Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-50

 

Судья: Нилов С.Ф.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш.Е. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ш.Е. и ее представителя П.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти наследодателя Ш.Г., последовавшей 15 апреля 2002 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что после смерти Ш.Г., супругой которого она была, открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры <...> п. Первомайский г. Коркино Челябинской области. После смерти наследодателя она фактически приняла наследство, проживает в квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, пользуется и распоряжается оставшимися после смерти супруга вещами, мебелью, предметами домашней обстановки. Поскольку в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обратилась, то впоследствии нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2003 года заявление удовлетворено, установлен факт принятия О.Н. наследства, открывшегося после смерти Ш.Г.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе Ш.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Определением судьи Челябинского областного суда К. от 19 января 2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу Ш.Е. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о извещении Ш.Е., являющейся заинтересованным лицом по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С момента принятия дела судом к производству 14 августа 2003 года до вынесения решения 14 октября 2003 г. его рассмотрение откладывалось. Однако извещение о назначении дела к слушанию Ш.Е., не направлялось. Протокол судебного заседания от 14 октября 2003 года также не содержит сведений об извещении Ш.Е., доказательств того, что ей вручалась копия заявления и она знала о предъявляемых требованиях, в деле не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было. В случае же неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае отсутствуют доказательства вручения Ш.Е. копии заявления и извещения ее о дне судебного разбирательства, поэтому суд обязан был отложить рассмотрение дела и известить ее надлежащим образом. Таким образом, она оказалась лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 36 ГПК РФ.

Кроме того, из искового заявления О.Н. и объяснений, данных ею в судебном заседании, усматривается, что отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру и между О.Н. и Ш.Е. возник спор о порядке владения и пользования квартирой.

Таким образом, в данном случае суду следовало выяснить, не возник ли между наследниками по закону спор о праве, подведомственный судам, в случае возникновения спора о праве суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ должен был оставить заявление О.Н. без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам по делу их право на предъявление соответствующего иска на общих основаниях.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому решение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь