Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-51

 

Судья: Кручинина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Брагина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., объяснения прокурора, поддержавшего внесенное представление, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

О.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим О.К., 16 октября 1967 года рождения, ссылаясь на то, что он является отцом ее дочери О.А., 23 ноября 1988 года рождения, на содержание которой по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 1989 года он обязан выплачивать алименты. Однако алименты она не получает, т.к. место нахождения О.К. неизвестно, 30 апреля 2002 г. в ОПВС Ленинского РУВД заведено розыскное дело, розыскные мероприятия положительных результатов не дали. Признание О.К. безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии на ребенка по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2003 г. О.К., <...>, признан безвестно отсутствующим.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении прокурор Челябинской области просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. По сообщению ГУ УПФР на момент рассмотрения дела в суде О.А. проживал в г. Челябинск и работал в филиале МУП "Челябгортранс" "Автобусный парк N 1".

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 16 января 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Исходя из указанной нормы материального права срок отсутствия лица, начало исчисления годичного срока отсутствия в месте жительства являются юридически значимыми обстоятельствами. Однако суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, не установил последнее место жительство О.К., с какого времени отсутствуют сведения в месте жительства о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 254 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был выяснить, какие лица (родственники, сослуживцы и др.) могут дать сведения об отсутствующем, а также запрашивает соответствующие организации (жилищно-эксплуатационные организации, органы милиции) по последнему известному месту жительства и месту работы отсутствующего об имеющихся о нем сведениях.

Однако суд ограничился только допросом в качестве свидетелей родителей заявителя З. и Ф.З. и свидетеля К.С., у которых суд не выяснил сведений о месте жительства, пребывания, работы О.К., о том, с какого времени у них отсутствуют сведения о месте пребывания О.К.

Имеющиеся в деле ксерокопии материалов розыскного дела в нарушение ст. 67 ГПК РСФСР не заверены. Лица, работавшие по розыскному делу, а также лица, дававшие объяснения о месте нахождения отсутствующего, судом не допрошены, чем нарушен принцип непосредственности, предусмотренный ст. 146 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ обязанность по назначению пенсии по случаю потери кормильца возложена на Пенсионный Фонд и его территориальные органы.

Однако суд в соответствии со ст. 38, 246 ГПК РСФСР не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган Пенсионного Фонда, в то время как решение суда влияет на его права и обязанности.

Указание в решении суда, что представитель районного отдела социального обеспечения просил заявление удовлетворить, не соответствует обстоятельствам дела. Сведения, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в мотивировочной части решения привел содержание ст. 42 ГК РФ и никак не мотивировал принятое решение, никакой оценки представленным доказательствам в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР не дал.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и служат основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2003 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь