Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 81

 

  Дело N 44г-141/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Е. дело по иску Б.В., Б.С., К. к Е. об освобождении садового участка, снесении металлической изгороди, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Е. к садоводческому товариществу "Прана" о признании права вступления в члены товарищества,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.В., Б.С., К. обратились в суд с иском к Е. об освобождении самовольно занятой им части земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе "Прана", указывая на то, что ответчик был включен в списки на предоставление земельного участка в организованном при НПО "Прана" садоводческом товариществе, однако в связи с увольнением с предприятия в члены товарищества не включен, запользовав выделенную им землю.

Е. обратился с иском к садоводческому товариществу "Прана" о признании права вступления в члены товарищества.

Представитель садоводческого товарищества "Прана" исковые требования Б.В., Б.С., К. поддержал.

Ответчик Е. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 20 ноября 1997 года требования Б.В., Б.С., К., удовлетворены.

Е. обязан освободить земельный участок в садоводческом товариществе "Прана" и не чинить истцам препятствий в пользовании выделенными им участками.

Определением суда от 20 ноября 1997 года требования Е. оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения и определения суда, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, считает, что законно пользуется земельным участком в садоводческом товариществе "Прана".

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе Е. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истцов, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело вынесено на рассмотрение президиума Московского областного суда по надзорной жалобе Е. по тем основаниям, что Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить свои возражения по предъявленным к нему требованиям.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Повестка доставляется извещенному или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, спор находится на рассмотрении суда с 31.05.1994. Суд дважды выносил решения по делу, 15.11.1994 и 16.05.1997, которые были впоследствии отменены. Решением суда от 20.11.1997 исковые требования Б.В. и других были удовлетворены.

Заочное решение суда от 16.05.1997 было отменено судом по заявлению Е. о пересмотре заочного решения.

При новом рассмотрении дела суд извещал Е. по адресу, указанному в его заявлении от 28.05.1997 о пересмотре заочного решения, как адресу его постоянного места жительства (л. д. 149).

20.10.1997 рассмотрение дела было отложено на 20.11.1997 ввиду неявки Е.

20.11.1997 дело рассмотрено по существу в отсутствие Е. О рассмотрении дела 20.11.1997 Е. также извещался судом повесткой, отправляемой по почте с заказным уведомлением о вручении повестки. Повестка с конвертом и извещением на 20.11.1997 была возвращена отделением связи за истечением срока хранения. В справке начальника отделения связи (л. д. 171) указывается, что судебная повестка не была вручена адресату из-за отсутствия его по указанному адресу в часы доставки корреспонденции, на письменное приглашение получить корреспонденцию в узле связи адресат не явился. По истечении срока хранения письмо возвращено вместе с судебной повесткой в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются направляемыми узлом связи повестками, конвертами с почтовыми штемпелями (л. д. 172 - 174).

Поскольку судом были выполнены все правила извещения сторон, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, ответчик дважды извещался по адресу, указанному самим ответчиком, другой возможности извещения Е. суд не имел, то следует признать, что нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора судом допущено не было.

При рассмотрении спора об освобождении садового участка по существу суд установил, что Е. в члены товарищества не был принят, в установленном порядке садовый участок ему не выделялся, поэтому исковые требования Б.В. и других об освобождении принадлежащих им земельных участков были удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению надзорной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

надзорную жалобу Е. на решение Солнечногорского городского суда от 20.11.1997 и определение суда от 20.11.1997 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь