Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 85

 

  Дело N 44-135/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Р. дело по иску М. к У.С.К., Р., ОАО "Можайскому экспериментально-механическому предприятию" о признании договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к У.С.С. и Р., ОАО МЭМП о признании договора передачи квартиры <...> в собственность ее отца У.С.К. и бабушки У.З.Ф., регистрационного удостоверения недействительными, ссылаясь на то, что приватизация указанной квартиры в 1993 г. была произведена отцом и бабушкой без учета ее интересов, в момент приватизации она проживала в квартире, была несовершеннолетней, однако в договор приватизации не была включена.

Решением мирового судьи 123-го судебного участка Можайского судебного района от 23.06.03 исковые требования М. удовлетворены. Определением Можайского городского суда от 04.08.03 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе Р. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировому судье.

Мировым судьей при принятии искового заявления М. и в ходе судебного заседания не была установлена действительная стоимость спорной квартиры.

Мировой судья принял к своему производству и рассмотрел спор по существу, не имея данных, подтверждающих, что данное дело подсудно мировому судье.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Судом не истребованы и не исследованы подлинные документы, направленные У.З.К. и У.С.К. на приватизацию квартиры, не установлено, кому принадлежала квартира, кто проживал в спорной квартире на момент ее приватизации и кто из проживавших в квартире имел право на ее приватизацию.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире <...> М. зарегистрирована с 22.09.1998 (л. д. 12), в то время как приватизация квартиры была проведена в январе 1993 г.

Кроме того, исковые требования М. заключались в признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность по тем основаниям, что были нарушены ее интересы, она не была включена в договор и ей как члену семьи нанимателя, отца У.С.К., не была передана в собственность 1/3 доли квартиры. Между тем, суд признал недействительным весь договор о передаче квартиры в собственность. При рассмотрении спора суд не принял во внимание, что М., в том случае если она имела право на жилое помещение на момент передачи квартиры в собственность, была несовершеннолетней и ее согласие на приватизацию квартиры не требовалось, ее интересы в процессе приватизации представляли родители. Поскольку проживавшие в квартире У.С.К. и У.З.Ф. выразили свою волю на приватизацию квартиры, в приватизации им не могло быть отказано, а согласие М. как несовершеннолетней в соответствии с законом не требовалось, то суд был вправе восстановить нарушенное право М., признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры и уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников. При этом суду следовало уточнить исковые требования М., поскольку основанием к ее исковым требованиям являлось нарушение ее права на приватизацию и невключение ее в договор о передаче квартиры в собственность, вместе с тем в исковом заявлении она просит признать недействительным весь договор о передаче квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Можайского городского суда от 04.08.2004 отменить, дело направить в Можайский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь