Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 86

 

Мировой судья: Быковская Е.В. Дело N 44г-139/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Т.Г. на заочное решение мирового судьи 238-го судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Г. о взыскании аванса, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Т.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т.В. обратился в суд с иском к Т.Г. о взыскании аванса в сумме, эквивалентной 1000 долларов США, ссылаясь на то, что передал указанную сумму ответчице в виде аванса в счет стоимости квартиры, которую Т.Г. имела намерение продать, однако последняя квартиру не продала, аванс возвратить отказалась.

Заочным решением мирового судьи 238-го судебного участка Серпуховского судебного района от 4 октября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца 31680 рублей 90 копеек и возврат госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по делу заочное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. от 30 декабря 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.1 ГПК РСФСР (действовавшего на время вынесения решения) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против того не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Т.Г. в порядке заочного производства.

Между тем к надзорной жалобе Т.Г. приобщена копия листка нетрудоспособности, свидетельствующего о том, что она с 3 октября 2002 года по 6 ноября 2002 года была больна (являлась нетрудоспособной) и не могла присутствовать в судебном заседании, тем самым была лишена возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Отсутствие Т.Г. в суде при рассмотрении дела лишило ее возможности представлять свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе заседания вопросам, в том числе представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 238-го судебного участка Серпуховского судебного района от 4 октября 2002 года отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь