Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 88

 

Судья: Свизева И.А. Дело N 44г-138
Члены коллегии: Анцифирова Г.П., Киреева И.В.  
Докладчик: Фомина Н.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев надзорную жалобу П. на решение Серпуховского городского суда от 16 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2001 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П., являющаяся собственницей дома <...> и прилегающего к нему земельного участка площадью 1133 кв. м, обратилась в суд с иском к К., в пользовании которого находится земельный участок, прилегающий к дому <...> и граничащий с участком истицы, об обязании ответчика освободить часть захваченного у нее участка, перенести гараж на расстояние 1 м от забора, разделяющего их участки, устранить препятствия в пользовании земельным участком и теплицей.

В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что ответчик самовольно, в нарушение СНиП, возвел гараж, запользовав часть ее земли. Названное строение затемняет ее участок, теплицу. Вода с крыши гаража ответчика стекает на принадлежащую ей землю и портит ее структуру.

Ответчик К. с иском не согласился, пояснив, что гараж возвел на месте ранее имеющегося сарая; гараж действительно стоит около границы, но на части его земельного участка; крыша строения односкатная и осадки стекают на его участок. Согласен перенести часть забора, которая выступает на земельный участок истицы.

Решением Серпуховского горсуда от 16 ноября 2001 г. иск удовлетворен частично: К. обязан перенести установленный им с нарушением юридических границ забор, разделяющий земельные участки сторон, по длине 30,306 м согласно геодезическому плану экспертизы; в части иска о сносе гаража П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26 декабря 2001 г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 декабря 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска о сносе гаража, суд исходил из того, что названное строение хотя и возведено с нарушением СНиП, но находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

С учетом экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, суд обязал К. перенести деревянный забор, разделяющий спорные участки, в сторону участка, принадлежащего ответчику, по длине 30,306 м (в соответствии с геодезическим планом) с переносом крайней левой точки забора с позиции 2-1 на позицию 2 на ширину 0,573 м и переносом крайней правой точки забора с позиции 3-1 на позицию 3 на ширину 0,292 м.

Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения).

По содержанию приведенной выше нормы судебное решение должно быть исполнимым.

Как видно из акта судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2002 г., составленного в присутствии технического эксперта, решение суда исполнить не представилось возможным ввиду несоответствия фактических размеров спорного участка и размеров этого участка, приведенных в решении суда и экспертом в заключении.

Разрешая спор, суд не учел, что техническое заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР не дал ему надлежащей оценки в совокупности с другими представленными доказательствами, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Серпуховского городского суда от 16 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2001 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения в Серпуховский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь