Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 90

 

Судья: Масютина Т.И. Дело N 44г-662
Члены коллегии: Зубова Л.М., Хрипунов М.И.  
Докладчик: Тегунова Н.Г.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

 

рассмотрел надзорные жалобы Б. и И.Е.В. на решение Истринского городского суда от 14 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2002 г. по гражданскому делу по заявлению прокурора Московской области в интересах администрации Истринского района к Московской областной регистрационной палате, ЗАО "Гудвин-3", П., И.Е.С., Б. и другим о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством жилые дома и признании их самовольными постройками.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения И.Е.В. в интересах И.С.Т. по доверенности, Л. в интересах С. по доверенности, заключение заместителя прокурора Московской области Лукина В.И., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

исполняющий обязанности прокурора Московской области в интересах администрации Истринского района обратился в суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате, ЗАО "Гудвин-3", П., И.Е.С., Б. и другим о признании недействительными государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством дома, свидетельств о праве собственности на не завершенные строительством жилые дома и признании их самовольно возведенными постройками.

В обоснование заявленных требований прокурор и представитель администрации Истринского района ссылались на то, что регистрация права собственности на строения, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, 37 км автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия" произведена в нарушение ст. 17, п. 4 ст. 18, ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Для регистрации указанных строений ответчиками не были представлены документы об отводе земли и план земельного участка, разрешение на строительство объектов недвижимости.

Решением Истринского городского суда от 31 января 2001 г. заявление прокурора Московской области удовлетворено частично.

Названное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2001 г., и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела прокурор и представитель администрации Истринского района Московской области поддержали свои требования.

Ответчики иск не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц Министерства строительного комплекса, Главного управления архитектурно-строительного надзора Московской области, Мособлкомзема, Комитета по земельным ресурсам Истринского района иск поддержали.

Представитель Министерства имущественных отношений против удовлетворения иска возражал.

Решением Истринского городского суда от 14 февраля 2002 г. иск удовлетворен частично. Свидетельства о государственной регистрации права на не завершенные строительством жилые дома N 86а, N 115, N 125, N 102, N 85а, N 15, N 95, N 100, N 96, N 103 по указанному выше адресу признаны незаконными, а перечисленные строения - самовольными постройками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2002 г. решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Б. и И.С.Т., интересы которой по доверенности представляет И.Е.В., просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, касающейся признания недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств и государственной регистрации права собственности и признании самовольными постройками не оконченных строительством жилых домов N 115 и N 95, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия".

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 17.12.2003 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Гудвин-3" и Мособлкомимуществом 15 августа 1997 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на 37 км автодороги Москва - Рига, площадью 20,0 га. Договор, а также план отвода земельного участка согласованы с Московской федеральной дирекцией автомобильных дорог РФ (л. д. 32 - 37 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен под строительство ряда объектов, в том числе 103 жилых домов (коттеджей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г., которым утверждено мировое соглашение между Истринским лесхозом и ЗАО "Гудвин-3", установлено, что ЗАО "Гудвин-3" самовольно захватило 25,0 га из земель лесхоза.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что на захваченных землях ЗАО "Гудвин-3" самовольно возвело объекты незавершенного строительства (жилые дома), которые впоследствии были переданы по договорам гражданам, и в июле - декабре 1999 г. Управлением Московской областной регистрационной палаты в Истринском районе произведена государственная регистрация прав собственности граждан на не завершенные строительством жилые дома, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что самовольными строениями являются не завершенные строительством жилые дома N 86-а, N 115, N 125, N 102, N 85-а, N 15, N 95, N 100, N 96, N 103, и признал свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Московской областной регистрационной палаты в Истринском районе на указанные объекты, незаконными.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Аргументы заявителей о том, что принадлежащие им жилые дома N 115 и N 95 расположены на землях, переданных ЗАО "Гудвин-3" в аренду, и не являются самовольными постройками, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из плана земельного участка доставленного МУП "Лимб" явствует, что жилые дома N 115 и N 95 расположены на запользованном земельном участке.

Названный план приобщен к материалам дела, получил в решении суда надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, оснований не доверять данному плану оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

То обстоятельство, что ГУ "Истринский лесхоз" направило в Центральный департамент природных ресурсов ходатайство о закреплении за ЗАО "Гудвин-3" запользованного под строительство жилых домов земельного участка, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку лесной фонд находится в федеральной собственности и решения компетентного органа о закреплении за ЗАО "Гудвин-3" запользованного земельного участка на период разрешения спора не имелось.

При этом президиум учитывает, что в случае закрепления в установленном законом порядке за ЗАО "Гудвин-3" запользованного им земельного участка ответчики будут не лишены возможности разрешить вопрос о государственной регистрации права собственности на упомянутые выше жилые дома.

Приведенные представителем И.С.Т. доводы о том, что суд в нарушение интересов И. не привлек ее к участию в деле, и что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции Московского областного суда ответчик И.Е.В. умер, однако судебная коллегия по гражданским делам не разрешила вопрос о процессуальном правопреемстве, президиум находит несущественным и не способным повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, И.С.Т. в надзорную инстанцию не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 14 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2002 года оставить без изменения, надзорные жалобы Б. и И.С.Т. (поданную в ее интересах И.Е.В., действующим на основании доверенности) - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь