Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года по делу N 33-283

 

 

М.Д.В. обратился в суд с иском к жильцам дома <...> об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением VII лит. АI по <...> ссылаясь на то, что он как собственник этого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав собственника.

Жильцы дома <...>, собственники квартир по разным основаниям, обратились в суд со встречным иском к М.Д.В., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02.12.2002, заключенному между ОАО "Промтекстиль" и М.Д.В., последний приобрел в собственность нежилое встроенное помещение площадью 334,5 кв. м, которое использовалось ими как подвал для хранения инвентаря и продуктов на зиму; считают, что договор купли-продажи ущемляет их права как собственников жилых помещений, поскольку, приобретая право собственности на квартиру в доме, они приобрели право и на общую долевую собственность мест общего пользования дома, к которым относится и спорное подвальное помещение; полагают, что ОАО "Промтекстиль" не вправе было заключать данный договор, так как не являлось единственным собственником этого нежилого помещения. В связи с этим просили признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2002, передаточный акт к договору купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на подвальное помещение за М.Д.В., аннулировать запись в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, просили признать недействительным акт приема-передачи основных средств ОАО "Промтекстиль" на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа в части невключения в состав основных средств нежилого встроенного помещения VII лит. АI, ссылаясь на то, что подвал является принадлежностью главной вещи - дома и не может существовать отдельно от нее. Просили признать недействительным свидетельство государственной регистрации прав на нежилое встроенное помещение VII лит. АI в доме <...> от 27.11.2002 за ОАО "Промтекстиль", а также компенсировать им моральный вред.

Решением Центрального районного суда в иске М.Д.В. было отказано, встречные требования истцов были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе М.Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, часть квартир в д. <...> находится в собственности жильцов, а часть квартир - в пользовании по договору жилищного найма. Спорное нежилое встроенное помещение расположено в подвале жилого дома N. Согласно данным инвентарного дела БТИ Центрального района г. Воронежа помещение является подвалом дома, где расположены инженерные коммуникации дома, а сам подвал разделен на хозяйственные помещения, что усматривается из экспликации к поэтажному плану. Хозяйственные помещения приспособлены для пользования жильцами дома для личных целей.

Согласно требованиям ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с требованием ст. 289, ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля на праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных выше норм гражданского законодательства, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что спорное подвальное помещение является неотъемлемой частью дома, и ОАО "Промтекстиль" не могло распоряжаться этим помещением как своей личной собственностью.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в иске М.Д.В. было обоснованно отказано, а встречные требования жильцов дома <...> были удовлетворены.

Решение суда соответствует принципам разумности, целесообразности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы М.Д.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, к субъективному изложению обстоятельств спора. В данном случае эти доводы никакого правового значения для сути вынесенного судом решения не имеют и не могут повлечь его отмену (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь