Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 г. N 44-Г-16/04

 

Судья Стрельцов С.Н.

Суд кассационной инстанции:

председательствующий Степанова В.В. (докладчик)

судья Аносова Н.Г., Курдюкова Н.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе ЗАО "Р" гражданского дела по иску ЗАО "Р" к М. о взыскании задолженности по оплате квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного Елецким городским судом Липецкой области 23.10.2003,

 

установил:

 

Решением Елецкого городского суда от 23.10.2003 был удовлетворен иск ЗАО "Р" к М. Суд взыскал с ответчика в счет погашения задолженности за предоставленную квартиру 33313 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15360 руб. 81 коп., указав, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Р" в сумме 818 руб. 02 коп. и государственную пошлину в пользу государства в сумме 791 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.11.2003 данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.11.2003 ЗАО "Р" указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судебная коллегия при вынесении определения ссылалась на то, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности и по данному вопросу не было вынесено никакого решения, тогда как суд первой инстанции обсуждал этот вопрос в предварительном судебном заседании и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В. от 24.12.2003 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 28.01.2004 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Р" А., просившей об отмене определения кассационной инстанции и об оставлении без изменения решения суда 1 инстанции, возражения ответчика М., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определение суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть проведено предварительное судебное заседание, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Отменяя решение Елецкого городского суда от 23.10.2003, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что в предварительном судебном заседании 13.10.2003 Елецкий городской суд исследовал факт пропуска срока исковой давности без разрешения вопросов, относящихся к материально-правовой стороне спора, и пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, однако суд никакого решения по данному вопросу не вынес, а постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, и назначил дело к слушанию.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора в судебном заседании 23.10.2003 суд не поставил на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности, в предварительном судебном заседании решение по данному вопросу вынесено не было, следовательно, при вынесении решения суд должен был указать в решении мотивы, по которым он считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд не дал оценки возражениям ответчика о неправильном исчислении даты, с которой начинает течь срок исковой давности, не сослался на определение от 13.10.2003, не привел в решении мотивы, по которым следует исчислять срок исковой давности с ноября 2000 г., а не с мая 2000 г., как указывал ответчик.

Однако с данным выводом судебной коллегии нельзя согласиться. Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании правомерно обсудил вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст. 152 ГПК РФ и разрешил этот вопрос определением от 13.10.2003 (л.д. 78 - 79), где привел мотивы, по которым он признал срок исковой давности непропущенным. Определение суда от 13.10.2003 является обоснованным, соответствует требованиям ст. 153, 224 ГПК РФ, является процессуальным документом, закрепляющим результат подготовки дела к судебному разбирательству и обсуждения вопроса о соблюдении срока исковой давности.

Рассматривая дело в судебном заседании 23.10.2003, суд первой инстанции указал в решении (л.д. 92), что ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении исковой давности, которое было рассмотрено судом и в удовлетворении которого было отказано определением от 13.10.2003. Мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности были изложены судом в определении от 13.10.2003.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что 1 августа 2000 года М. уволился по собственному желанию. За ним остался долг 33313 руб. 70 коп. по договору от 05.11.1996.

15.11.2000 ответчику в письменном виде было предложено возвратить долг в размере 33313 руб. 70 коп. в десятидневный срок, но это требование ответчик не исполнил.

Поскольку договором от 05.11.1996 не предусмотрен порядок погашения долга в случае увольнения М. по собственному желанию, в данном случае должны применяться обычные условия гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня окончания предоставленного письмом от 15.11.2000 десятидневного срока. Иск предъявлен в суд 23.06.2003, то есть до истечения трех лет.

Суд первой инстанции обсудил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно признал, что срок не пропущен, и отказал в удовлетворении ходатайства определением от 13.10.2003, на которое сослался в решении от 23.10.2003, не повторяя подробно мотивов, уже изложенных в определении.

Определение от 13.10.2003 и решение суда от 23.10.2003 соответствуют закону, нормы материального и процессуального права применены правильно, по существу спора содержат правильные выводы, поэтому нельзя согласиться с определением кассационной инстанции от 24.11.2003 и выводом о необходимости повторного изложения в решении суда выводов о соблюдении сроков исковой давности, что является отменой по формальным соображениям.

Таким образом, вывод кассационной инстанции представляется ошибочным, а решение суда первой инстанции - правильным.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.11.2003 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 386 - 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.11.2003 отменить, оставив без изменения решение Елецкого городского суда от 23.10.2003.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь