Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 г. N 44г-15

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2004 года дело по иску Л.Э. к Л.А. о взыскании суммы на основании надзорной жалобы Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Л.Э., Л.А. и его представителя - адвоката Пузырева А.В.,

Президиум

 

установил:

 

Заочным решением мирового судьи 199 судебного участка от 15 ноября 2002 года с ответчика в пользу истицы в счет причиненного ущерба взыскано 1197 рублей, возврат государственной пошлины 56 руб. 20 коп. и за оплату помощи представителя 1000 рублей.

Определением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда от 12 октября 2004 года решение мирового судьи 199 судебного участка оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

17 декабря 2004 года дело по иску Л.Э. к Л.А. поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что заочное решение мирового судьи 199 судебного участка и определение апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно исковому заявлению истица просила взыскать с ответчика за произошедшую в ее квартире протечку ущерб в сумме 1155 рублей.

Решением мирового судьи с ответчика взыскано 1197 рублей. На основании чего был увеличен размер взысканного ущерба в заочном решении мирового судьи не указано. Описательная и мотивировочная часть заочного решения мотивации увеличения размера требований не содержит.

В решении суда, как на доказательство надлежащего извещения ответчика и отказе от получения повестки и явки в суд указывается акт от 21 октября 2002 года. В определении апелляционной инстанции кроме ссылки на акт делается ссылка на расписку и показания свидетеля Л.Н. Из акта и расписки видно, что эти документы подписаны одной датой и одними и теми же лицами, среди которых значится мастер ПЭУ-1 Л.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. относительно акта и расписки показала, что с ней из-за двери квартиры никто не разговаривал. Был ли кто в квартире, она не знает.

О состоявшемся решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя, ни с кем из перечисленных в акте людей он не общался, извещения или повестки в суд не получал.

Ответчик является инвалидом третьей группы по слуху. Справка об инвалидности и ответ на запрос суда имеются в материалах дела. По сообщению врачей ответчик слышит громкую речь около уха. (л. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи 199 судебного участка от 15 ноября 2002 года и определение апелляционной инстанции Дзержинского районного суда от 12 октября 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь