Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 10 февраля 2004 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Великолукского городского суда от 24 декабря 2003 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Д.А.С. в интересах К.А.И. об отказе в совершении нотариального действия отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.С., действуя в интересах К.А.И., в судебном порядке обжаловала отказ нотариуса от 24.11.2003 выдать свидетельство о праве на наследство на садовый домик после смерти матери К.А.М.

В обоснование жалобы указано, что спорный садовый домик с надворными постройками в садоводческом товариществе "Приозерное" являлся собственностью матери.

Данное обстоятельство подтверждено справкой председателя садоводческого товарищества.

Однако нотариус счел документ недостаточным для включения садового домика в наследственное имущество.

Считала действия нотариуса неправомерными.

Нотариус А.Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.И. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применен Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери К.А.М., К.А.И. указал, что в наследственное имущество входит земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе "Приозерное".

Постановлением от 24 ноября 2003 года К.А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на садовый домик.

Отказ мотивирован тем, что наследником не представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный садовый домик.

При этом сделана ссылка на ст. 13, п. 2 Закона РСФСР "О собственности", в соответствии с которой член дачного, садово-огороднического товарищества приобретает право собственности на имущество после внесения полного паевого взноса за дачу, садовый дом.

Справка СТ "Приозерное" не содержит данных о том, кто является собственником спорного садового домика, в ней отсутствуют данные о внесении К.А.М. паевых взносов, со ссылкой на то, что в этом товариществе они не были предусмотрены.

Суд I инстанции, отказав К.А.И. в удовлетворении жалобы, исходил из того, что правоотношения по наследованию имущества К.А.М. возникли 01.02.1999, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, вопрос о праве собственности на спорное имущество необходимо решать в соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Судом I инстанции не учтено, что спорный садовый домик с сараем возведен К.А.М. на земельном участке в садоводческом товариществе в 1970 г. своими силами и средствами, а не за счет паевых взносов.

Действия К.А.М. в этой части соответствовали п. 14 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих от 18.05.1966, согласно которому член садоводческого товарищества имел право в соответствии с утвержденным проектом организации территории коллективного сада возводить на выделенном ему участке садовый домик летнего типа и другие постройки.

Факт возведения спорного садового домика и сарая К.А.М. в 1970 году подтвержден справкой садоводческого товарищества "Приозерное" и карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке N 151 с/т "Приозерное" (л.д. 15).

С учетом того, что строительство садового домика и сарая произведено с учетом действовавшего законодательства, у К.А.М. возникло право собственности на это имущество в силу ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой гражданин приобретает право собственности на созданные вещи.

Аналогичная норма установлена ст. 218 ГК РФ.

Постановив оспариваемое решение, суд не учел, что паевые взносы на приобретение, создание имущества общего пользования в садоводческом товариществе "Приозерное" не предусмотрены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Д.А.С., действующая от имени К.А.И., представила нотариусу необходимые правоустанавливающие документы на садовый домик в садоводческом товариществе "Приозерное". Поэтому отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на это имущество является необоснованным.

В связи с этим постановленное судом решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении жалобы Д.А.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда от 24 декабря 2003 года отменить.

Жалобу Д.А.С. в интересах К.А.И. на действия нотариуса А.Т.В. удовлетворить.

Обязать нотариуса Великолукского нотариального округа А.Т.В. выдать Д.А.С., действующей от имени К.А.И., свидетельство о праве на наследство на садовый домик, находящийся в садоводческом товариществе "Приозерное" Горицкой волости Великолукского района Псковской области после смерти 01.02.1999 К.А.М..

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь