Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 100

 

  Дело N 44г-155/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу З. по делу по иску П. к З. о признании договора дарения домостроения недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 2 июня 2003 г. иск П. к ответчику З. удовлетворен.

Договор дарения жилого дома <...> от 5 июня 1992 г. признан недействительным.

В надзорной жалобе ответчик З. указывает на ряд нарушений норм процессуального права и просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вердиян Г.В. дело направлено на рассмотрение президиума Мособлсуда.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Вердияна Г.В., представителя ответчика адвоката Щербак В.А., президиум находит жалобу З. подлежащей удовлетворению.

Ст. 131 ГПК РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления. Одним из этих требований является то, что исковое заявление по имущественным спорам должно содержать цену иска, от чего зависит определение правил о подсудности, имея в виду, что в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления.

Обосновывая иск, истица указала, что при оформлении сделки была обманута ответчиком относительно ее существа, поскольку была договоренность об отчуждении дома с условием пожизненного содержания, а был оформлен просто договор дарения, содержание которого по неграмотности прочесть не могла.

При определенных условиях в данном случае могли быть применены нормы ст. 57 или 58 ГК РСФСР, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Признавая сделку недействительной, суд сослался на ст. 256 ГК РСФСР, регламентирующую условия договора дарения, и ст. 135 ГК РСФСР относительно момента перехода права собственности, и по существу норма материального права, подлежащая применению к данным правоотношениям, не была применена.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ к нарушениям норм материального права относит случаи неприменения норм материального права к возникшим правоотношениям.

Президиум полагает, что суду первой инстанции необходимо принять меры к установлению цены иска для определения подсудности данного дела. Суду же, в чьем производстве будет находиться дело, следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 12.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь