Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 102

 

  Дело N 44г-152/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу О.Н., О.А. на решение Одинцовского городского суда от 16.04.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2003 по делу по иску О.Э., к О.А. и О.Н. о признании права собственности на часть дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительной регистрации указанного договора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Козырева А.А., объяснения О.А. и его представителя И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О.Э. обратилась в суд с иском к О.А., О.Н. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, находящегося в д. Кезьмино, и 1/2 часть земельного участка при доме площадью 8541 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и регистрации договора.

Ответчики иск признали частично.

Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2003 решение суда в части признания за О.Э. права собственности на 1/2 доли в доме N 17 в д. Кезьмино отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.А. и О.Н. просят отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Московского областного суда от 19.01.2004 о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил правоотношений сторон и не принял мер к представлению необходимых доказательств.

В судебном заседании установлено, что О.Э. и О.А. состояли в браке с 1990 г. по ноябрь 1998 г., имеют дочь О.Е., 1990 г. рождения.

В 1995 г. О.А. во время брака был передан в собственность земельный участок площадью 8541 кв. м в д. Кезьмино для индивидуального жилищного строительства (л. д. 46 - 53 т. 1).

Во время брака на земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 532 кв. м, который был сдан в эксплуатацию в мае 1996 г. (л. д. 159 - 174, 37 т. 1) и зарегистрирован на О.А.

По договору купли-продажи от 15.12.1998 О.А. продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом своей матери О.Н. (л. д. 75 - 80).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за О.Э. право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено во время брака и согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Отменяя решение суда в части признания за О.Э. права собственности на 1/2 доли дома, судебная коллегия исходила из того, что дом ответчиками после расторжения брака достраивался и ими затрачены значительные средства. По делу была назначена строительная экспертиза для разрешения указанных вопросов, однако она не была проведена в связи с непредставлением необходимых материалов.

В связи с этим судебная коллегия указала, что для определения объема выполненных работ, их стоимости суду следует обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Увеличение доли ответчиков в доме повлечет за собой и увеличение их доли в праве собственности на земельный участок.

В связи с этим решение суда о признании за истицей права собственности на 1/2 часть земельного участка также нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В решении суд указал, что стороны по договору возвращаются в первоначальное состояние.

Однако суд не указал, кто, кому и что должен возвратить, не решен вопрос о возврате О.Н. 300 тыс. руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи дома, не указано также, кто является собственником второй половины земельного участка, в результате чего решение суда исполнить не представляется возможным.

Допущенные нарушения при рассмотрении данного дела следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда от 16.04.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2003 нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 16.04.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь