Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 103

 

  Дело N 44г-153/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации N 32 по городу Москве и Московской области к К. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по г. Москве и Московской области обратилось с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Решением мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 года с К. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 32 по городу Москве и Московской области взыскано 48559 рублей 14 коп. и расходы по государственной пошлине 1566 рублей 77 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, не учтено, что ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. дело направлено на рассмотрение президиума суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колосова В.Б., президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению.

20 мая 2003 года вступило в законную силу решение мирового судьи от 7 мая 2003 г. о взыскании с ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного автодорожным происшествием, 48559 рублей 14 коп. (л. д. 4 - 6). В этом решении указано, что 21 марта 2003 г. ДТП произошло в связи с тем, что машина ВАЗ 21213, гос. номер <...>, принадлежащая Пенсионному фонду, за рулем которой находился К., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки "Фольксваген-пассат", гос. номер <...>, принадлежащей Р. Водитель К. не справился с управлением автомашины, что послужило причиной аварии. Пенсионный фонд, владелец источника повышенной опасности, 20 мая 2003 г. ущерб Р. возместил в полном объеме (л. д. 7 - платежное поручение), в связи с чем был предъявлен регрессный иск к водителю К. на всю сумму ущерба (л. д. 2).

Удовлетворяя регрессный иск в полном объеме, суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, где указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Однако в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ имеется указание на то, что взыскивается в регрессном порядке размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном деле суд не применил надлежащий закон - положения раздела XI Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.

К. с 8 октября 2001 года принят на работу водителем в отдел доставки пенсий в ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области. Машина, на которой он работал и совершил дорожно-транспортное происшествие, закреплена за ним 12 июля 2002 года в соответствии с приказом N 57 (л. д. 9 - 11). Его средний заработок перед предъявлением иска составлял 7792 рубля (л. д. 8).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. А ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают условия полной материальной ответственности. Имеющимися материалами дела такие условия не подтверждаются. Суд не привел в своем решении нормы трудового права, на основании которых регрессный иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должен возмещаться в полном объеме. Таким образом, возложение на К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного автоаварией при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, не основано на законе.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь