Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 105

 

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 44г-148
Члены коллегии: Беленков В.И., Казакова Н.П.  
Докладчик: Илларионова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б.М. дело по иску Б.Т. к Б.М. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки "Форд-Эскорт", в размере 152339 руб. и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен по вине Б.М., управлявшего автомашиной в момент ДТП. Повреждения автомашине были причинены при столкновении двух машин: принадлежащего ей автомобиля марки "Форд-Эскорт" и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением водителя М.

Решением Климовского городского суда от 12.03.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003, требования Б.Т. удовлетворены частично. С Б.М. в пользу Б.Т. взыскано 152339 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе представитель Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Б.Т., являясь собственником автомобиля "Форд-Эскорт", 01.05.2001 выдала сыну - Б.Ю. доверенность сроком на 1 год на право управления автомобилем, который в свою очередь доверил право управления автомашиной Б.М.

24.06.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Б.М., управлявший автомобилем "Форд-Эскорт", и М., управлявший автомашиной ВАЗ-2105.

Суд, удовлетворяя требования Б.Т., исходил из того, что ущерб причинен по вине Б.М., допустившего при управлении автомобилем нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а также факта признания Б.М. вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по обязательству вследствие причинения вреда необходимо установление вины причинителя вреда.

Суд, возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, исходил из наличия в его действиях вины, выразившейся в нарушении им п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем к данному выводу суд пришел без надлежащей оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 24.06.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Б.М., управлявший автомобилем марки "Форд-Эскорт", и водитель М., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2105.

Согласно справкам Специализированного полка дорожно-патрульной службы Спецроты N 13 установить лицо, виновное в совершении данного ДТП, не представилось возможным ввиду того, что оформление ДТП происходило спустя 15 дней с момента его совершения (л. д. 10, 55).

Не нашел отражения данный вопрос и в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", который, проанализировав нормы Правил дорожного движения, указал на пункты Правил, которыми должны были руководствоваться водители (л. д. 63 - 65).

Кроме того, из материалов дела видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия в Специализированном полку дорожно-патрульной службы Спецроты N 13 имеется материал, содержащий 25 листов. Вместе с тем данный материал судом не исследовался и содержащимся в нем сведениям надлежащая оценка не дана.

Дело было рассмотрено в отсутствие участников аварии: М. и Б.М., а также в отсутствие представителя Б.М., просившей отложить дело в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы права суд постановил решение, не выяснив обстоятельства ДТП, не выслушав доводы и возражения его участников, не дав оценку имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением требований процессуального законодательства, нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Климовского городского суда от 12.03.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь