Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 106

 

  Дело N 44г-157/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе В. на определение Щелковского городского суда от 19.09.2003 дело по иску С. к Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга в сумме 40000 деноминированных рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19.11.1996 Л. заключила с ним договор займа на указанную сумму с обязательством возврата 19.01.1997, принятое на себя обязательство по возврату долга не выполнила. С целью обеспечения договора займа между ним и ответчицей 21.11.1996 был заключен договор залога на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л., по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.01.1997 залогодатель не исполнит обязательство по договору займа.

С. просил суд взыскать с Л. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на имущество Л. - жилой дом.

Решением Щелковского городского суда от 29.04.1997 иск С. удовлетворен, с Л. в его пользу взысканы 46147 руб. 25 коп.

Определением того же суда от 26.05.1997 во изменение способа исполнения решения обращено взыскание на имущество Л. и принадлежащий ей дом по адресу: <...> передан в собственность С.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Щелковского подразделения N 52 определением Щелковского горсуда от 12.09.2001 разъяснено определение суда от 26.05.1997 с указанием, что под передачей дома С. подразумевается признание права собственности на него.

Далее, рассмотрев другое заявление того же судебного пристава-исполнителя в определении от 10.10.2001, суд разъяснил, что под передачей жилого дома С. подразумевается признание права не только на указанный дом, но и на земельный участок под домом.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а определения Щелковского городского суда от 26.05.1997, 12.09.2001 и 10.10.2001 отменены.

В последующем, как усматривается из материалов дела, С. продал упомянутый дом В., и Л. предъявлен иск о признании договора купли-продажи дома недействительным.

С. предъявил новый иск к Л. об индексации суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда от 19.09.2003 в удовлетворении заявлений С. и судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения и разъяснении решения отказано.

Произведен поворот исполнения определений суда от 26.05.1997, 12.09.2001, 10.10.2001: отменена регистрация права собственности на дом и земельный участок за С. с возвращением их в собственность Л.

Заявление С. об индексации суммы долга и др. выделено в отдельное производство, и производство по этому делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Л. о признании договора купли-продажи недействительным.

В надзорной жалобе В. просит отменить данное определение, поскольку, произведя поворот исполнения определений и передавая в собственность Л. дом и земельный участок, суд не учел, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2001 он является собственником дома и земельного участка и не имеет другого жилья.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Л., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Произведя поворот исполнения отмененных определений, суд не учел, что еще до их отмены по договору от 01.11.2001 С. продал дом и земельный участок В.

Договор был заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в регистрационной палате, В. получено свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок. Без признания данного договора недействительным поворот исполнения отмененных определений невозможен. Кроме того, разрешение вопроса о повороте исполнения отмененных определений затрагивало права и законные интересы В., который не был привлечен к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, влекущим в соответствии с п. 4 ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Щелковского городского суда от 19.09.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь