Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 107

 

  Дело N 44г-161/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Нижневартовских электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" к Ш. о взыскании долга по договору займа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Нижневартовские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго" обратились в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа в сумме 31359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.11.1997 между ОАО и работником предприятия Ш. был заключен договор займа на сумму 45000000 (неденоминированных) рублей сроком на пять лет для улучшения жилищных условий и приобретения квартиры, при этом в соответствии с договором при увольнении работника он обязан в месячный срок выплатить предприятию невыплаченную сумму займа. 24.10.1998 Ш. была уволена с работы по собственному желанию, задолженность по договору займа не погашена.

Заочным решением Жуковского городского суда от 9 декабря 2002 года с Ш. в пользу Нижневартовских электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" взыскано: задолженность по договору займа - от 27.11.1997 - 31359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45430 рублей 93 коп., возврат госпошлины по делу - 1053 рубля 77 коп., всего 77843 рубля 70 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить заочное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истица утверждает, что никакой задолженности перед ответчиком не имеет, иск заявлен необоснованно. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о принятом решении ей стало известно в июне 2003 года.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б., дело по надзорной жалобе Ш. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истицы и ее представителя, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

В нарушение ст. 213.1 ГПК РСФСР (в настоящее время ст. 233 ГПК РФ) заочное решение вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Ш. о времени и месте судебного заседания. Повестка на имя ответчицы направлялась для вручения через начальника ЖЭУ N 2 в г. Жуковском (л. д. 139). Однако она не была вручена Ш. Не было вручено ей и письменное уведомление о судебном заседании, которое направлялось по почте. На нем имеется надпись о том, что заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 141). Тем самым ответчица была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному иску.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что 24.11.1997 между сторонами был заключен договор займа на сумму 45000 рублей, в период с ноября 1997 года по октябрь 1998 года из зарплаты ответчицы Ш. ежемесячно производились удержания по 750 рублей, после увольнения ответчицы с работы сумма долга составила 31359 рублей.

Вместе с тем Ш. при подготовке дела к судебному разбирательству предъявила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 1997 года (л. д. 22) о внесении в кассу предприятия 45000000 (неденоминированных) рублей. На квитанции имеется печать организации - истца по делу, подписи главного бухгалтера и кассира. В связи с данным документом ответчица утверждает, что долговое обязательство отсутствует. Ш. были предъявлены встречные исковые требования (л. д. 17) о взыскании суммы, незаконно удержанной из заработной платы, и компенсации морального вреда.

Представленная ответчицей квитанция в ходе судебного заседания не оглашалась и не исследовалась (протокол л. д. 147).

Согласно ст. 197 ГПК РСФСР в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы права суд не установил в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не проверил доводы ответчицы о том, что обстоятельства по договору займа ею выполнены.

Так, в решении суда нет анализа процедуры оплаты квартиры, которую покупала для себя ответчица. Заем на 45000000 рублей для совершения сделки оформлен 24.11.1997 (л. д. 5) Сделке купли-продажи квартиры предшествовало оформление "Договора на оказание посреднических услуг в приобретении квартиры" (л. д. 30), где указано, что в период с 24.10.1997 по 27.11.1997 для Ш. приобретается квартира с оформлением в нотариальной конторе за сумму в размере 45000000 рублей. Договор купли-продажи квартиры на имя ответчицы оформлен в нотариальной конторе 30.10.1997 (л. д. 63). В этом договоре, пункте N 4, в частности, говорится о том, что 45000000 рублей продавец получила с покупателя до подписания договора, и в пункте 8 указывается, что расходы по заключению договора покупатель оплачивает посреднику платежным поручением через предпринимателя. В решении суда нет ответа на вопрос, почему возникла задолженность по договору займа после возврата денег Ш. 25.11.1997 и поступали ли деньги после оформления квитанции в кассу предприятия.

В связи с изложенным решение суда, как принятое с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Жуковского городского суда от 09.12.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь