Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 109

 

Мировой судья: Кудашев В.Г. Дело N 44г-149/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе конкурсного управляющего дело по иску В. к ПК СА "Колхоз имени Ленина", г. Лыткарино, о взыскании стоимости имущественного пая,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. являлась членом колхоза, реорганизованного в дальнейшем в ПК СА "Колхоз имени Ленина". При выходе из членов колхоза ей был определен размер причитающегося имущественного пая, который по состоянию на 01.11.2002 составил 82653 рубля. В связи с тем что ПК СА "Колхоз имени Ленина" решением Арбитражного суда признан банкротом, В. обратилась в суд с иском о выплате указанного имущественного пая.

Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования признала.

Решением Лыткаринского городского суда от 26.11.2002 требования В. удовлетворены. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 04.12.2003 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Мособлсуда Розиной, обсудив доводы определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных конкурсным управляющим материалов видно, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2002 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПК СА "Колхоз имени Ленина" был назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев и назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, на момент обращения В. с иском в Лыткаринский городской суд Арбитражным судом уже был назначен временный управляющий. Суд это обстоятельство не учел и рассмотрел заявленные требования.

Между тем в соответствии со ст. 61 Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, действовавшего до момента вступления в силу нового Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" именно временный управляющий был обязан устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований. Согласно ст. 57 Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику предъявлялись только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ст. ст. 63, 75 Закона. Согласно указанным нормам свои требования кредиторы должны были направлять внешнему управляющему, который их рассматривал и вносил в реестр требований кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе были предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направлялись в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Законом требования кредиторов признавались установленными. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Законом установленными, направлялись временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Запрещалось удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. Требование кредитора, по которым должником не представлены возражения, признавалось установленным в размере, заявленном кредитором. Требования кредиторов, по которому должником представлены возражения, рассматривались арбитражным судом.

Из искового заявления В. видно, что причиной ее обращения в суд послужил отказ в выплате ей имущественного пая в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства и введением конкурсного наблюдения. Однако суд не дал должной оценки этому юридически значимому по делу обстоятельству и производство по делу не прекратил.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Лыткаринского городского суда от 26.11.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь