Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 110

 

Мировой судья: Ширева И.И. Дело N 44г-159/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску П. к С. о взыскании суммы банковского процента,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась в суд с иском о взыскании со С. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по решением Истринского городского суда от 13.03.2001 со С. в возмещение ущерба, образовавшегося от залива ее квартиры по вине ответчика, взыскано 68120 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Истринского городского суда от 03.03.2003 требования П. удовлетворены. Со С. взыскано 230614 руб. 58 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 19.01.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Мособлсуда Розиной С.В., обсудив доводы определения, выслушав П., президиум признал решение суда подлежащим отмене, но по иным, не указанным в определении от 19.01.2004, основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением Истринского городского суда от 13.03.2001 со С. в возмещение ущерба, образовавшегося от залива ее квартиры по вине ответчика, взыскано 68120 рублей. Суд разрешил спор и удовлетворил требования потерпевшей по деликтному обязательству, возникшему согласно ст. 9 п. 9 ГК РФ вследствие причинения вреда.

Учитывая, что суд возложил на С. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 9 п. 3 ГК РФ у С. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснение по этому поводу содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998  в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Существо требований П. по возникшему денежному обязательству составляло применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому суд рассмотрел требования в порядке самостоятельного искового производства.

Суд, установив, что свою обязанность С. по выплате П. 68120 рублей не выполнил, пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно пользуется этой суммой, в связи с чем он обязан выплатить проценты за весь период просрочки платежа. Выводы суда являются правильными.

В то же время суд не учел п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд взыскал 230614 руб. 58 коп. в качестве процентов, что явно несоразмерно с последствиями просрочки, ибо сумма долга составляет 68120 руб.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Истринского городского суда от 03.03.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь