Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 44-г-23

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску частного предпринимателя В. к Б. о взыскании 36089 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения В., президиум

 

установил:

 

Частный предприниматель В. обратился с иском к Б. о взыскании 36089 руб. 57 коп. Иск мотивировал тем, что ответчица работала у истца заведующей магазина, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчицы 6 июня 2003 года в магазине была установлена недостача товаров на сумму 51293 руб. 57 коп. Ответчица добровольно внесла в погашение недостачи 5980 руб., недостачу в размере 9224 руб. признала продавец магазина С. Оставшуюся сумму 36089 руб. 57 коп. истец просил взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 30 июля 2003 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение мирового судьи Б. принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Перечисленные нормы процессуального закона мировым судьей нарушены.

В решении не указано, какой материальный закон должен быть применен по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен письменный договор о полной материальной ответственности, однако указанное обстоятельство судом надлежащим образом не выяснялось. В деле имеется договор о полной материальной ответственности, являющийся приложением к трудовому соглашению от 1 декабря 1997 года. Из содержания трудового соглашения от 1 декабря 1997 года следует, что ответчица была принята на должность продавца-кассира, соглашение заключалось на пять лет. Согласно трудовому договору от 16 декабря 2002 года ответчица была принята на должность зав. магазина. В деле отсутствует письменный договор о полной материальной ответственности на период работы ответчицы в должности зав. магазина.

Из материалов дела видно, что в магазине вместе с ответчицей работала продавец С.М.П., которая имела доступ к ценностям. Однако суд не привлек С.М.П. к участию в деле в качестве соответчицы, суд не выяснил характер правоотношений между истцом, ответчицей и С.М.П. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного применения материального закона и определения подлежащего взысканию с ответчицы размера ущерба.

В обоснование выводов о размере причиненного истцу ущерба суд сослался на выписку из акта ревизии в магазине N 1 от 6 июня 2003 года и на объяснительную Б.Е.В. от 11 июня 2003 года. Суд не учел, что выписка из акта удостоверена самим истцом, а ответчица в судебном заседании оспаривала указанный истцом размер ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие документы, подтверждающие доводы истца о размере причиненного ответчицей ущерба. Суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Суд не обязал истца представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающих размер материального ущерба. Суд по существу оставил без внимания доводы ответчицы о том, что при определении размера ущерба истец не учел нормы естественной убыли товаров.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, суд заслушал объяснения главного бухгалтера Б.Р.А., не определив ее процессуальное положение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 30 июля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь