Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-67

 

Судья: Губин Ю.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2002 года, которым он

Т., <...>, украинец по национальности, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 171-1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК РФ. В силу п. 6 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии" освобожден от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Т., работавший директором ЗАО <...>, предметом деятельности которого являлось производство, хранение сбыт электронной техники, признан виновным в незаконном производстве, хранении и сбыте немаркированных товаров в крупном размере, подлежащих обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделки. Так 17 декабря 1999 года руководимым им предприятием ЗАО <...> был выписан на основании предварительной договоренности с представителем Института Минерологи г. Миасса Б. счет N 12\04 от 17.12.1999 на приобретение пяти компьютеров общей стоимостью 74166 руб. 07 коп., в которые входили два немаркированных системных блока стоимостью 19935 руб. 20 коп., а с учетом НДС - 24919 руб., что превышало в 200 раз минимальный размер оплаты труда на момент совершения деяния и являлось крупным размером.

Вину осужденный признал. В кассационном порядке приговор суда не был обжалован.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что подзаконный акт - Постановление Правительства РФ N 601 от 17.05.1997 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" - был отменен, что исключало привлечение его к уголовной ответственности и осуждение.

Проверив материалы уголовного дела N 1-18, истребованного из Миасского городского суда, обсудив доводы жалобы осужденного, Президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона судом.

Диспозиция статьи 171-1 УК РФ - уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции - является бланкетной, т.е. наступает при условии нарушения лицом действующих нормативно-правовых актов, предусматривающих совершение определенных действий. Таковым условием наступления уголовного преследования для лица по данному составу УК РФ являлось нарушение положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 601 от 17 мая 1997 г. (с изменениями от 19 сентября 1997 г., 20 октября 1998 г., 24 июня, 10 июля 1999 г.).

Однако на момент принятия судом решения по данному делу в отношении Т. этот нормативно-правовой акт Постановлением Правительства РФ N 82 от 6 февраля 2002 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года был отменен.

Следовательно, решение суда о признании в действиях Т. состава преступления противоречит положению статьи 14 УК РФ, содержащей понятие преступления, каковым признается виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного Кодексом под угрозой наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2002 года в отношении Т. отменить, прекратив уголовное преследование на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 144 УПК РФ признать за Т. право на реабилитацию.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь