Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 96

 

  Дело N 44г-154/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу РКК "Энергия" на определение судьи Королевского горсуда от 18.07.2002 по делу по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Королевского городского суда от 15 июля 1996 г. ОАО РКК "Энергия" обязано предоставить С. жилое благоустроенное помещение.

25 июня 2002 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловала С.

Определением судьи Королевского горсуда от 18 июля 2002 г. постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

В надзорной жалобе ОАО РКК "Энергия" просит об отмене судебного определения, сославшись на то, что решение суда следует считать исполненным, т.к. истица вселилась в представленную ей комнату, зарегистрировалась в ней и приватизировала ее.

В определении судьи Мособлсуда Кузнецовой И.А. о направлении дела для рассмотрения по существу в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене определения.

В соответствии со ст. ст. 192, 223 ГПК РФ определение суда должно соответствовать требованиям законности и обоснованности.

Определение должно содержать данные о том, что решение суда о предоставлении С. жилого помещения действительно не исполнено и поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Между тем, как видно из материалов дела и исполнительного материала, в порядке исполнения решения суда от 15.07.1996 ОАО РКК "Энергия" предложило С. для переселения комнату размером 24,4 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: <...>. В предоставленном жилом помещении 21.12.2001 С. зарегистрировалась, а затем оформила договор о его приватизации. 21 декабря 2001 г. произведена государственная регистрация права собственности комнаты на ее имя.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В январе 2002 г. дом, где проживала С., сгорел по вине одного из жильцов. С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава, указывая на то, что представленная ей комната являлась неблагоустроенной.

Суд согласился с доводами заявительницы и отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 25.06.2002.

Отменяя постановление судебного пристава, суд не привел ни одного правового аргумента. Более того, суд не учел, что с предоставленным жилым помещением С. согласилась, поскольку оформила его в собственность и вселилась в него. Непригодным для проживания это помещение стало в связи с пожаром. Вопрос о предоставлении С. другого жилого помещения может быть разрешен не в порядке исполнения судебного решения от 15.07.1996, а в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2002 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не имелось, поэтому определение судьи от 18.07.2002 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение судьи Королевского горсуда от 18.07.2002 отменить.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь