Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 99

 

Судья: Ченурина Дело N 44г-163/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу на заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 27.05.2003 и определение от  27.05.2003 по делу по иску МУ "Социально-реабилитационный центр "Юность" к С.А. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., представителя МУ "СРЦ "Юность",

 

УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное учреждение "Социально-реабилитационный центр "Юность" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании 27696 рублей, стоимости ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. С.В., отец С.А., управлявшего автомашиной в момент ДТП, и собственник автомашины "Ауди-80", предъявил в суд встречный иск о возмещении ущерба, стоимости ремонта автомашины "Ауди-80" в размере 100816 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 27.05.2003 исковые требования МУ "СРЦ "Юность" к С.А. оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 27.05.2003 с МУ "СРЦ "Юность" в пользу С.В. взыскано 106144 рубля 93 копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе МУ "СРЦ "Юность" просит заочное решение и определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В определении судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 378 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.1998 в результате столкновения двух источников повышенной опасности по вине обоих водителей, что подтверждается постановлением заместителя городского прокурора от 06.01.2000. Следовательно, ответственность наступает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и размер ущерба при наличии вины обоих владельцев наступает соразмерно степени вины каждого.

Однако суд, удовлетворяя требования С.В. в полном объеме, не разрешил вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований закона возложил обязанность по возмещению ущерба на МУП "СРЦ "Юность" в полном объеме.

Оставляя без рассмотрения требования МУП "СРЦ "Юность", суд сослался на то, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание.

Однако такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2001 определением суда было назначено проведение судебно-технической экспертизы и производство по делу приостановлено.

Определением судьи без указания даты производство по делу возобновлено и рассмотрение назначено на 13.05.2003 на 9 часов 30 минут. Стороны в суде отсутствовали.

Данные о том, что истец - МУП "СРЦ "Юность" был надлежащим образом извещен о времени разбирательства спора, в деле отсутствуют.

Указание в справочном листе о выписке повесток не является доказательством надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в деле отсутствуют данные об извещении истца о рассмотрении дела 27.05.2003, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так как требования сторон взаимосвязаны, они подлежат рассмотрению судом одновременно.

При таких обстоятельствах заочное решение и определение суда от 27.05.2003 не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 27.05.2003 и определение того же суда от 27.05.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь