Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 февраля 2004 г. Дело N 22-1231/2004

 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга от 20.05.2003 по заявлению генерального директора ООО П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2003 оставлена без удовлетворения жалоба Г., в которой он оспаривал основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Адвокат С. (представитель заявителя П.) в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2003.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2004 постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга от 20.05.2003 признано незаконным и необоснованным.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе Г., нашла постановление судьи от 29.01.2004 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Г. является лицом, чьи интересы безусловно затрагиваются решением дознавателя, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении него. Следовательно, Г. имел право принимать участие в судебном разбирательстве жалобы адвоката С. и должен был быть своевременно извещен о времени ее рассмотрения. Однако таких достоверных данных в деле нет. Более того, Г. приложил к кассационной жалобе ксерокопии и представил в заседание суда кассационной инстанции оригиналы документов (судебной повестки, почтового конверта), из которых следует, что о дне рассмотрения жалобы Г. стало известно уже после проведения судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом процессуальные права Г. были нарушены.

По изложенным основаниям постановление судьи от 29 января 2004 года отменено с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь