Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 февраля 2004 г. Дело N 22-875/2004

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2003 К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан ввиду отсутствия события преступления. Одним из оснований для этого послужили показания свидетеля П., который в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, пояснил в судебном заседании, что не видел, как у К. изымалось наркотическое средство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2003 данный приговор отменен, указано, что районный суд не выяснил причину изменения П. показаний. В определении также отмечено, что суд не дал в полном объеме оценки показаниям свидетелей - работников милиции С-ва, С-на и Т.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2003 К. осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, его адвоката и по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор от 17.12.2003 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор по делу может быть постановлен лишь на основе достоверных доказательств, всесторонне и полно проверенных в судебном заседании, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Всем доказательствам по делу в приговоре должна быть дана мотивированная оценка.

При судебном рассмотрении уголовного дела в отношении К. указанные требования закона не выполнены.

При новом рассмотрении дела районный суд выяснял у свидетеля П., вновь давшего изобличающие К. показания, какие из его показаний являются правдивыми. Однако при этом показания П. в судебном заседании от 21 августа 2003 года судом непосредственно исследованы не были, неоднократные ходатайства адвоката об их оглашении были безмотивно отклонены. Более того, вопреки материалам дела суд в приговоре указал, что показания П. и другого свидетеля, также давшего несколько иные показания, чем в судебном заседании от 21 августа 2003 года, последовательны как в суде, так и на предварительном следствии. По какой причине суд принимает во внимание показания этих двух свидетелей, данные ими только в последнем судебном заседании, в приговоре не отражено.

В настоящем судебном заседании был допрошен только один из работников милиции - свидетель С-в. При этом, если в отношении свидетеля С-на имелись сведения об его отсутствии в г. Екатеринбурге, то в ходатайстве адвоката о вызове в судебное заседание свидетеля Т. судом было отказано без достаточных оснований.

По существу уклонился суд и от анализа и оценки объяснений осужденного К. об обстоятельствах происшедшего, ограничившись указанием в приговоре на то, что расценивает непризнание им своей вины как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

При наличии указанных нарушений уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям приговор суда от 17.12.2003 в отношении К. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь