Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 февраля 2004 г. Дело N 22-989/2004

 

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 14.11.2003 К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

Суд, установив в судебном заседании, что К. совершил кражу телевизора потерпевшего П. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и указав в описательной части приговора о совершении К. кражи имущества П., постановил об оправдании К. по обвинению в совершении этой кражи. Свое решение суд мотивировал нарушением положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку К., страдающий умственной отсталостью в умеренно-выраженной форме, не был обеспечен услугами защитника в период производства предварительного следствия.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости постановления оправдательного приговора при нарушении положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Последствием нарушения положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимость использования в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде, что закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, К. в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства совершения им кражи телевизора, впоследствии проданного им М., у потерпевшего П.

Свидетель М. показал суду, что он действительно приобрел у К. телевизор, который впоследствии был у него изъят работниками милиции.

Как усматривается из расписки П., от работников милиции им получен похищенный у него телевизор.

Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не отвечает как фактически установленным судом по делу обстоятельствам, так и нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки в приговоре на наличие у К. психического заболевания, то, имея основания для сомнений во вменяемости К., суду следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

По изложенным основаниям приговор в отношении К. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь