Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 февраля 2004 г. Дело N 22-М-34/2004

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Красноуральска Свердловской области от 19.11.2003 Л. осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2004 по представлению государственного обвинителя приговор мирового судьи изменен: исключены указание суда о наличии в действиях Л. рецидива преступлений и признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, судом были неверно истолкованы требования ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 08.12.2003, что привело к неправильному применению уголовного закона и повлекло необоснованное снижение назначенного осужденному наказания.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, нашла приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2004 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 361 - 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проверив доводы апелляционного представления, нарушил требования ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что Л. приговором Красноуральского городского суда от 26.03.2003 был осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.03.2003 Л. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Приговором мирового судьи от 19.11.2003 Л. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, и с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, нарушил требования уголовного Закона, признав, что наказание по совокупности преступлений, совершенных Л., не может превышать более половины срока назначенного осужденному наказания, необоснованно снизил наказание.

По изложенным основаниям приговор Красноуральского городского суда от 23.01.2004 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь