Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 г. N 33-249

 

 

18 февраля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 января 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Б. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить, а исковые требования Б. к П. и Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Признать за П. право собственности на земельный участок площадью 1174 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в д. Зеленино, на основании договора дарения, удостоверенного 4 марта 1998 года нотариусом Рыбновского района Рязанской области К. в реестре за N 104.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя П. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд к Б. с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1174 кв. м, расположенный в д. Зеленино, мотивируя тем, что такое право приобрел на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного с Ш. от 04.03.1998. Рязанская областная палата отказала в регистрации договора дарения и перехода права собственности на землю по мотиву того, что государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Со встречным иском к П. и Ш. в суд обратилась Б. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, мотивируя тем, что она является родной дочерью умершего Ш., а ответчица по данному иску - Ш. является его супругой. В декабре 2003 года она обратилась в нотариальный орган с заявлением о выдаче ей свидетельства о наследстве, однако ей было в этом отказано в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока на принятие наследства. Считает, поскольку истец не зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, ее мать - Ш. отказалась от наследства, то она является его собственником в порядке наследования, т.к. фактически приняла это наследство. Срок пропустила из-за отсутствия сведений о смерти отца.

Суд удовлетворил исковые требования П. и отказал в удовлетворении исковых требований Б., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, что в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 4 марта 1998 года между П. и Ш. нотариально были удостоверены договора, согласно которым последний подарил истцу принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования жилой дом площадью 28,9 кв. м и земельный участок площадью 1174 кв. м, расположенные в д. Зеленино Рыбновского района Рязанской области. Договор дарения жилого дома был зарегистрирован в БТИ, а договор дарения земельного участка зарегистрирован не был в связи со смертью дарителя. Однако П. проживал в указанном доме и пользовался земельным участком, оплачивал налоги за строение и пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. о признании за ним права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования соответствует материалам дела, поскольку договор дарения заключен в установленном законом порядке.

Указание в кассационной жалобе Б. на то, что отсутствие регистрации права собственности по договору дарения земельного участка, может свидетельствовать о том, что П. фактически не являлся собственником, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный договор был оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Надлежащим образом не был оформлен переход права собственности по сделке, поскольку даритель умер. Волеизъявление умершего зафиксировано в нотариально удостоверенном договоре, в связи с чем суд, применив ст. 218 ч. 2 ГК РФ, пришел к верному выводу о возможности признания права собственности за П.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и получили правовую оценку и выводы суда не опровергают.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь