Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-04-79

 

Судья: Лузина М.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2001 года, которым

Е., <...>, несудимый, - осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2001 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего частично удовлетворить надзорную жалобу осужденного, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Е. признан виновным и осужден за то, что 10 июля 2001 года незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел и хранил наркотическое средство героин в количестве 6,23 гр, которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции.

В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос об отмене приговора. Он указывает о том, что цели сбыта героина не имел. Доказательства, свидетельствующие о том, что он намеревался сбывать героин - в деле отсутствуют. На преступление его спровоцировал сотрудник милиции Харин, которого желает привлечь к уголовной ответственности. Судебное следствие считает односторонним и неполным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 380 УПК РФ.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств, т.е. на их сбыт, в приговоре не приведены.

Осуждая Е. за указанное преступление, свои выводы суд обосновал показаниями свидетеля В., пояснившего о наличии информации о том, что Е. употребляет наркотические средства и распространяет их, а также протоколом изъятия у Е. наркотического средства, упакованного в 9 пакетиков, заключением химической экспертизы, подтвердившей принадлежность изъятого к наркотическим средствам и количество героина.

Вместе с тем, из показаний свидетеля В. видно, что информация о том, что Е. занимается сбытом наркотических средство получена от анонимного лица, не проверена. Е. при сбыте наркотических средств ранее не задерживался.

Лица, ранее приобретавшие наркотические средства у Е., не установлены, судом не допрошены.

Осужденный пояснил, что длительное время употребляет наркотические средства, 10 июля 2001 года героин купил в г. Миассе в количестве 10 пакетиков, по дороге домой, в салоне машины героин из 1 пакетика употребил, после чего был задержан сотрудниками милиции, оставшиеся пакеты у него изъяты. Героин приобрел на деньги Х. Сбытом героина не занимался. Приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Доказательства того, что Е. имел предварительную договоренность с потребителями наркотического средства о сбыте приобретенного героина - суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Е. приспособлений для развешивания и расфасовки наркотического средства - в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии умысла Е. на сбыт купленного им героина не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены бесспорно исследованными доказательствами. Одно лишь количество изъятого наркотического средства - 6,23 гр. - не является достаточным доказательством для установления цели сбыта приобретенного героина.

Доводы осужденного о желании использовать героин для личного употребления не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения квалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного, отбывание наказания Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы в части нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, а также вопроса, касающегося оценки действий Харина.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты все меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Свидетель В. допрошен судом обоснованно, поскольку участвовал при задержании Е. с наркотическим средством.

Вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей, в том числе Харина, судом разрешен в соответствии с законом. Осужденный возражений не высказывал.

Оценка действиям Харина дана органами предварительного расследования, в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в силу, не обжаловано. По данному уголовному делу Харину обвинение в совершении преступления не предъявлялось, судом в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ) судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого лица - Е.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2001 года в отношении Е. изменить:

- переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь