Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-04-80

 

Судья: Курило О.И.

Председательствующий Рзаева Е.В.

Судьи: Сушкова Е.Ж.

Курганова Н.И. (докладчик)

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей Ш. и надзорному представлению прокурора Челябинской области Брагина А.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2003 года в отношении

Б., <...>, ранее судимого 23 октября 1998 года по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 29 декабря 2001 года,

осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "д", 127 ч. 2 п. "а", "г", "ж", 132 ч. 2 п. "а", "б", "в", 131 ч. 2 п. "а", "б", "в", 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 25 февраля 2003 года,

Р., <...>, ранее судимого 26 декабря 1996 года по ст. 246 п. "а" УК РСФСР (с последующей переквалификацией на ст. 337 ч. 3 УК РФ), ст. 146 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30 сентября 2002 года на 2 месяца 4 дня,

осужденного по ст. 127 ч. 2 п. "а", "г", "ж", 132 ч. 2 п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "а", "б", "в", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 25 февраля 2003 года.

- отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступление адвоката Безюлева В.В., утверждавшего о нарушении права на защиту Решетникова в связи с невыполнением адвокатом Селивановым своих профессиональных обязанностей, мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего кассационное определение отменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б. и Р. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы Ш. и П., которых 23 февраля 2003 года под угрозой убийства привезли в квартиру, где по предварительному сговору группой лиц совершили изнасилование обеих потерпевших, а также насильственные действия сексуального характера, при этом применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожали убийством. Кроме того, Б. осужден за открытое хищение имущества Ш., с которой снял золотые украшения на сумму 6200 рублей.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала на нарушение ст. 381 ч. 2 п. 4, 229 ч. 4 УПК РФ.

В жалобе в порядке надзора потерпевшей Ш.Н.Р. поставлен вопрос об отмене кассационного определения. Она считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что нарушения права на защиту Решетникова судом первой инстанции допущено не было, он был обеспечен услугами адвоката, который в полной мере осуществлял его защиту в судебном заседании.

В надзорном представлении прокурор Челябинской области Брагин А.И. также ставит вопрос об отмене кассационного определения, указывает, что выводы кассационной инстанции не основаны на материалах дела, право на защиту осужденного Решетникова не нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащим отмене.

Согласно ст. 388 УПК РФ при отмене приговора в кассационном порядке, в определении должны быть указаны основания и мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что было нарушено право на защиту Решетникова, поскольку адвокат не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, судебное следствие начато в день окончания предварительного слушания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Р. и адвокату Никитину 23 апреля 2003 года было объявлено об окончании предварительного расследования и разъяснено право и предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Р. с материалами дела был ознакомлен в полном объеме раздельно от адвоката, что соответствовало его заявлению, (л.д. 195, 198 - 199 т. 1)

В ходе предварительного слушания дела в суде адвокат Никитин отказался знакомиться с материалами дела, а Решетников отказался от его услуг, в порядке ст. 51 УПК РФ Решетникову назначен адвокат Селиванов В.В., на что Р. дал согласие (л.д. 20, 25 т. 2).

По окончании предварительного слушания 23 июня 2003 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания. Судебное заседание с перерывами продолжалось в течение нескольких дней: 23, 24 июня и 3, 4 июля 2003 года. С начала и до конца судебного заседания в нем участвовал адвокат Селиванов.

Как следует из протокола судебного заседания, в начале судебного заседания ни подсудимый Решетников, ни адвокат Селиванов не заявляли ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, никто не просил об отложении дела (л.д. 33 - 117 т. 2). В подготовительной части судебного заседания стороной защиты не ставился вопрос о нарушении прав подсудимого Решетникова на защиту в связи с этим обстоятельством.

Более того, согласно заявлению адвоката Селиванова, он изучил материалы уголовного дела в отношении Р. (л.д. 131 т. 2).

При таких обстоятельствах следует, что выводы судебной коллегии о нарушении права на защиту осужденного Решетникова в связи с тем, что адвокат не ознакомлен с материалами дела - не соответствуют материалам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что судебное следствие начато в день окончания предварительного слушания, что по мнению судебной коллегии также является нарушением права на защиту, не соответствуют смыслу ст. 231 ч. 4 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания адвокат Селиванов принимал участие; сторона защиты о месте, дате и времени судебного заседания была извещена путем оглашения постановления по итогам предварительного слушания. Каких либо заявлений, ходатайств о предоставлении дополнительного времени - до 5 дней - от стороны защиты не последовало. В подготовительной части судебного заседания стороной защиты не ставился вопрос о нарушении прав подсудимого на защиту в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, несоблюдение требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку каких-либо лишений или ограничений гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление приговора - не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия не указала, каким образом данное обстоятельство ограничило либо лишило Решетникова права на защиту.

Несостоятельна и ссылка судебной коллегии на нарушение ч. 4 ст. 229 УПК РФ, поскольку в диспозиции указанной статьи четвертая часть отсутствует вообще.

Таким образом, кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегии следует надлежащим образом проверить доводы кассационных жалоб осужденных, принять решение в соответствии с требованиями ст. 378 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу потерпевшей Ш.Н.Р. и надзорное представление прокурора Челябинской области Брагина А.И. - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2003 года в отношении Б. и Р. - отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Б. и Р. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь