Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-0066

 

Мировой судья: Лебедева Т.В.

Судья: Симонян И.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Н. на апелляционное решение Озерского городского суда от 19 декабря 2002 г.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав К.Н. и представителя В.Л. адвоката Изотову Л.Г., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В.Л. обратилась в суд с иском В.А. и Н.М., В.П., К.Н. о признании права собственности на одну вторую доли квартиры.

В обоснование иска указала, что с 26 мая 1979 г. по 21 ноября 1997 г. состояла в зарегистрированном браке с В.М., который 22 ноября 2001 г. умер. В период брака ими по договору купли-продажи от 28 марта 1996 г. приобретена двухкомнатная квартира в <...>. Договор заключен от имени В.М., право собственности на квартиру зарегистрировано за ним.

Квартира является их общим имуществом. В силу ст. 39 СК РФ она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Раздел общего имущества ни в период брака, ни после его расторжения не производился, договор об определении долей в имуществе не заключался.

Наследниками доли В.М. являются его наследники по закону тветчики по делу - родители В.А. и Н.М., сын - В.П. и жена К.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 6 марта 2002 г. в иске В.Л. отказано.

Решением Озерского городского суда от 19 декабря 2002 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым признано право общей долевой собственности за В.Л. на 1/2 доли в двухкомнатной квартире N 63 дома N 9 по ул. Семенова г. Озерска.

В надзорной жалобе К.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность отмены решения мирового судьи, отказавшего в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 27 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы нормы Семейного Кодекса РФ, регулирующие законный режим имущества супругов.

Своим решением мировой судья отказал В.Л. в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире, признав, что ею пропущен без уважительной причины трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ.

Началом течения срока исковой давности по данному спору мировой судья определил момент расторжения брака супругами В.А., это 21 ноября 1997 г., когда появилась объективная возможность нарушения имущественных прав истицы с учетом того, что В.Л. в спорной квартире не проживала, а В.М. вступил в другой брак.

При этом мировой судья указал, что положения ст. 208 ГК РФ в данном споре не применимы, поскольку В.Л. не являлась собственником спорной квартиры по смыслу закона, т.к. свое право на раздел общего имущества и получение в собственность доли в спорной квартире не реализовала.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске В.Л. и вынося новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно определено начало течения срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истицей не пропущен, он начал течь с момента смерти В.М., т.е. с этого момента нарушено право истицы. В подтверждение этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 253 ГК РФ о том, что участники общей совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Статьей 33 Семейного Кодекса РФ установлено понятие законного режима имущества супругов.

Это режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам статей 33 - 39 СК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При судебном порядке разрешения вопроса о разделе имущества суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 1 и ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Спорная квартира приобретена В.М. в собственность по договору купли-продажи в 1996 г. в период нахождения в зарегистрированном браке с В.Л., это обстоятельство установлено обеими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что супруги В.Б. спор о разделе совместно нажитого имущество после расторжения брака 21 ноября 1997 г. и при жизни В.М. не возбуждали.

После смерти В.М., последовавшей 22 ноября 2001 г., его бывшая жена предъявила иск к ответчикам (наследникам В.М. по закону) о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, считая квартиру совместно нажитым в браке имуществом.

В судебном заседании ответчица К.Н. утверждала, что проживала с В.М. в фактических брачных отношениях с 1995 г. и спорная квартира была приобретена им в период раздельного проживания супругов В.Б.

Использовалась квартира В.М. и ею для совместного проживания, истица в спорной квартире не проживала, не пользовалась ею никогда.

С учетом требований ст. 38 ч. 1 и ч. 4 СК РФ и указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало установить действительный правовой режим спорной квартиры. Выяснить, какое совместно нажитое имущество имели супруги В.Б. к моменту расторжения брака и как был разрешен вопрос о его разделе, какое имущество осталось у В.Л. и какое имущество получил В.М.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти В.М., судом апелляционной инстанции не мотивирован, доводы К.Н. о начале течения срока давности для истицы с момента расторжения брака в решении не опровергнуты.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные апелляционной инстанцией, являются существенными, поэтому апелляционное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Озерского городского суда от 19 декабря 2002 г. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь