Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-0087

 

Судья: Фортыгина И.И.

 

Председательствующий: Корыстин С.А.

Докладчик: Терехина Н.В

Судья: Терюшова О.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Министерства Финансов РФ руководителя Управления федерального казначейства по Челябинской области П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 г.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав представителя Управления Федерального Казначейства по Челябинской области МФ РФ М., истца К., представителя ОАО Сбербанка РФ Р., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к МФ РФ о взыскании долга по облигации государственного целевого беспроцентного займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование иска, что по облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. на сумму 10000 руб. для приобретения автомашины <...> обязательство в срок до 31 декабря 1993 г. не выполнено.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию в размере 40 % от стоимости автомашины и проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что денежная компенсация в размере 60 % стоимости автомашины в сумме 39600 руб. ему выплачена 23 марта 2000 г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2001 г. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ, поступающих в погашение государственных долговых товарных обязательств, в пользу К. взыскано 34021,76 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе руководитель Управления федерального казначейства по Челябинской области П. - представитель Министерства Финансов РФ - просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность взыскания 40 % стоимости автомобиля.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 27 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательство, составляющее государственный долг, в отношении К. было исполнено ненадлежащим образом:

истцу в марте 2000 г. было выплачено 60 % стоимости автомобиля "Москвич", т.е. частичная компенсация, тогда как в соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции от 1 июня 1995 г. внутренний государственный долг подлежал полной, а не частичной компенсации.

Действительно, ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ признаны государственным долговым товарным обязательством облигации государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили.

Вместе с тем, статья 3 этого ФЗ предусматривала обязанность Правительства разработать Государственную программу погашения внутреннего государственного долга, указанного в ст. 1, исходя из принципа его полной компенсации.

Постановлением Правительства от 16 января 1996 г. N 33 установлено Министерству финансов РФ до принятия Государственной программы обеспечивать погашение задолженности по государственным долговым товарным обязательствам исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

На момент выплаты истцу частичной денежной компенсации - март 2000 г. акой Программы не было.

Минфин РФ с 1 января 2000 г. по 31 марта 2000 г. установил размер компенсации при выкупе облигаций государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. на легковые автомобили 60 % цены (л.д. 7).

На автомашину <...> цена 66000 руб., размер компенсации - 39600 руб. (л.д. 7).

Кроме того, ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ выплата владельцам облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей денежной компенсации была установлена в размере 60 % стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательства.

В Государственной программе погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1006 и действующей с 1 января 2001 г., размер компенсации также определен в 60 % стоимости указанной в облигации автомашины, определяемой Минфином РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и техники РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательства.

Истец получил компенсацию в размере 60 % стоимости автомобиля, что им не оспаривалось и подтверждается справкой Ленинского отделения Сбербанка (л.д. 29).

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации еще в размере 40 % стоимости автомобиля у суда не имелось.

Судебная коллегия оставила без внимания допущенные судом нарушения норм материального права.

В связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права решение суда и определение судебной коллегии в части удовлетворения иска следует отменить.

Поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не передавая дела для рассмотрения в суд первой инстанции, следует принять новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 февраля 2002 г. в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К. 34021,76 руб. и принять новое решение.

Отказать К. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании долга (денежной компенсации) по облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года для приобретения автомобиля <...>.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь