Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-104

 

Мировой судья: Михайлова Н.П.

2 инстанция: Батраева В.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Отдела внутренних дел Нагайбакского района Челябинской области на апелляционное решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к ОВД Нагайбакского района и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба в сумме 35819 рублей, 600 рублей за составление экспертного заключения и уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 5 августа 2001 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, гос. номер <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Работники милиции не приняли мер по сохранности его автомобиля, в связи с чем он был разукомплектован, и материальный ущерб составил 35819 рублей, которые он, а также понесенные судебные расходы, просил взыскать с отдела внутренних дел Нагайбакского района за счет средств федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района от 14 октября 2002 года Челябинской области в удовлетворении заявленных требований К. отказано.

Апелляционная инстанция Нагайбакского районного суда Челябинской области апелляционным решением от 23 июля 2003 года решение мирового судьи отменила и вынесла новое, которым взыскано с Отдела внутренних дел Нагайбакского района Челябинской области в пользу К. 35819 рублей основного долга, 600 рублей за услуги эксперта, 1203 рубля госпошлины. В иске к Управлению Федерального Казначейства РФ по Челябинской области отказано.

В надзорной жалобе Отдела внутренних дел Нагайбакского района Челябинской области поставлен вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции и об отмене решения апелляционной инстанции с оставлением в силе решения мирового судьи.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 января 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что апелляционное решение подлежит отмене.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 5 августа 2001 года по вине К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 21), произведенного 5 августа 2001 года на месте аварии, автомобиль имел технические повреждения, в частности: деформированы крыша кузова, все двери, капот двигателя, крышка багажника, все крылья, кроме того, повреждено рулевое колесо, произошел разрыв шины левой передней и разбита фара левая.

После дорожно-транспортного происшествия, поскольку К. был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, работниками ГИБДД автомобиль был с места происшествия доставлен на животноводческий комплекс и передан под охрану. После оказания медицинской помощи истец был отправлен домой, и 6 августа 2001 года работники милиции предложили ему забрать автомобиль. Однако истец 6 августа 2001 года автомобиль с животноводческого комплекса не забрал, работников милиции в известность об этом не поставил, а приехал забирать автомобиль только 12 августа 2001 года. При этом истец ссылался на то, что его автомобиль был уже разукомплектован.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями работников милиции и наступившими последствиями, а также вины ответчика в причинении истцу убытков. Вывод мирового судьи об обстоятельствах дела основан на доказательствах, надлежаще оцененных в решении.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования К., апелляционная инстанция в обоснование своего вывода сослалась на то, что действия работников Нагайбакского ГИБДД, и в том числе старшего инспектора И., не соответствовали требованиям закона, в частности ст. 10 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года (действующая редакция) N 1026-1, в силу которой милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном и/или ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, и приказу МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297 п. 6.1.15, который предписывает сотруднику ДПС при несении службы принимать меры по оказанию первой медицинской помощи гражданам, пострадавшим при ДТП, охране имущества, оставшегося без присмотра, оказывать содействие гражданам в транспортировке поврежденных транспортных средств.

Поскольку старший инспектор Нагайбакского ГИБДД И., под чьи руководством проводилась буксировка транспорта К., по мнению суда апелляционной инстанции, охрану машины истца надлежащим образом не обеспечил: под роспись с обеспечением ее сохранности она вверена не была, отбуксирована была в место, которое не эксплуатировалось, то суд апелляционной инстанции посчитал эти действия не надлежащими и не обеспечившими сохранность автомобиля, и обязал РОВД возмещать ущерб, сославшись при этом на ст. 1069 ГК РФ.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции материалами дела не подтвержден и противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя требования К., суд апелляционной инстанции не учел, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие убытков, возникших у истца в результате незаконных действий органов милиции, и причинной связи между этими обстоятельствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки у истца возникли в результате незаконных действий работников милиции, сделан без учета конкретных обстоятельств и не подтвержден соответствующими доказательствами. Судом не учтено, что технические повреждения автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся истец. Доказательств того, что в последующем ущерб имуществу причинен по вине работников милиции, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не учел также, что сам истец в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для сохранности своего имущества.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ апелляционное решение подлежит отмене в порядке надзора. Решение же мирового судьи отвечает требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами материального права и представленными сторонами доказательствами, поэтому оно должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2003 года. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района от 14 октября 2002 года Челябинской области оставить в силе.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь