Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-107

 

Судья: Воронцова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел на заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., представителя П.Т.И., С.Г.Д., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ж.М.Г. обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области в совершении нотариального действия. В обоснование жалобы сослалась на то, что 8 ноября 2002 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю общего имущества, состоящего из квартиры <...> в г. Магнитогорске, нажитой в период брака с Ж.И.М., умершим 10 мая 2002 года. Нотариус нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области 19 ноября 2002 года вынес постановление об отказе в совершении этого нотариального действия по мотиву того, что кооперативная квартира была предоставлена Ж.И.И. на основании ордера от 4 апреля 1968 года, тогда как брак с Ж.М.Г. был зарегистрирован 29 января 1969 года, и каких-либо сведений, подтверждающих факт приобретения квартиры за счет общих средств в период брака, не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2002 года жалоба удовлетворена, нотариус нотариального округа г. Магнитогорска обязан выдать Ж.М.Г. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака и состоящего из квартиры 69 дома 3 по улице Советской Армии в городе Магнитогорске.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе П.Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 декабря 2002 года.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 16 января 2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу П.Т.И. подлежащей удовлетворению.

Дела особого производства в силу ст. 262 ГПК РФ рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации, при разрешении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении следует руководствоваться нормами, содержащимися в главе 37 ГПК РФ, и общими правилами гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом.

Поэтому при принятии жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении необходимо выяснять, не имеется ли спора о праве гражданском. Если из жалобы и приобщенных к ней документов усматривается, что такой спор имеется или подведомственный суду спор возникнет при рассмотрении дела, возбужденного по жалобе заинтересованного лица, суду следует исходя из требований ст. 263 ГПК РФ вынести определение об оставлении такой жалобы без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора.

В связи с чем суд не вправе при возникновении спора в процессе судебного разбирательства отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить жалобу по существу.

В нарушение требований ст. 310 ГПК РФ суд рассмотрел в порядке особого производства заявление Ж.М.Г. по жалобе на отказ нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области в совершении нотариального действия и установил, что квартира является совместным имуществом ее и наследодателя. Судом не было учтено, что в данном случае требовалось разрешить только в порядке искового производства вопрос об определении размера долей Ж.И.И. и Ж.М.Г. и включении доли Ж.И.И. в наследственную массу, для чего следовало в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РСФСР разъяснить Ж.М.Г. право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что П.Т.И. возражала, что квартира приобретена за счет общих доходов Ж.И.И. и Ж.М.Г., а квартира приобретена только за счет доходов отца до брака.

Удовлетворяя жалобу Ж.М.Г. и обязывая нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака и состоящего из квартиры 69 дома 3 по улице Советской Армии в городе Магнитогорске, судом не принято во внимание, что брак между заявительницей и наследодателем зарегистрирован в 1969 году, тогда как в члены кооператива Ж.И.И. вступил в 1967 году, тогда же и внес первоначальный паевой взнос, состоящий из половины стоимости квартиры. Когда производилась выплата паевых взносов и кем, суд не проверил. Доказательств того, что Ж.М.Г. не представила никаких документов, из которых бы следовало, что квартира приобретена за счет общих доходов, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае между наследниками по закону возник спор о праве, подведомственный суду, то суд в соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РСФСР должен был оставить заявление Ж.М.Г. без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам по делу их право на предъявление соответствующего иска на общих основаниях.

Согласно ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в порядке судебного надзора, в связи с чем настоящее решение суда подлежит отмене с оставлением заявления и Ж.М.Г. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2002 года отменить, жалобу Ж.М.Г. на отказ нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области Лукьяновой М.А. в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь