Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-73

 

Мировой судья: Калашникова И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 19 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения М.В., К.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Челябинска, Челябинской государственной нотариальной конторе N 7 о признании права собственности на самовольные постройки: жилой пристрой площадью 21,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, за М.А., возникшие при ее жизни, и включить указанное имущество в наследственную массу. В судебном заседании изменил исковые требования и просил признать право собственности на самовольные постройки за М.А. и М.Ф. в равных долях, возникшие при их жизни, и включить указанное имущество в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является наследником после их смерти, не может получить свидетельство о праве на наследство на указанные строения в связи с отсутствием государственной регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 19 июня 2003 года требования М.В. о признании М.А., умершей 2 ноября 2002 года, и М.Ф., умершего 12 апреля 2000 года, собственниками при жизни жилого пристроя площадью 21,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, по 1/2 доли за каждым, включении данных объектов в наследственную массу, удовлетворены. Решением также установлено считать площадь жилого дома с учетом пристроя равной 62,3 кв. м.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе К.А. поставлен вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции и об отмене судебного постановления.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 26 января 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что М.Ф. умер 12 апреля 2000 года (л.д. 17), М.А. умерла 2 ноября 2002 года (л.д. 18).

При жизни М.Ф. являлся собственником дома жилой площадью 40,2 кв. м с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. <...>. Как видно из технического паспорта (л.д. 19 - 20), жилой пристрой площадью 21,7 кв. м с хозяйственными постройками: холодный пристрой (литера а), сараи (литера Г и Г1), теплица (литера Г2), навес (литера ГЗ) - являлись самовольно возведенными.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по завещанию и по закону, при этом ст. 1149 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.

М.В. обратился с требованием о включении имущества в наследственную массу умерших М.А. и М.Ф., однако в нарушение ст. 150 ГПК РФ мировой судья не разрешил вопрос о составе лиц, на чьи права могло повлиять решение суда, в том числе путем истребования материалов наследственного дела, и о привлечении их к участию в деле.

Из материалов же дела следует, что после смерти М.Ф. уже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону М.А. на обязательную долю на 1/15 долю (л.д. 35) и как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома (л.д. 31). М.В., К.А., М.В., П.А. выданы свидетельства о праве собственности по завещанию (л.д. 34, 36). Однако наследники к участию в деле привлечены не были, их мнение по поводу заявленных требований не выяснялось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение подлежит отмене в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 19 июня 2003 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь