Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-95

 

Судья: Юртеева Е.Б.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратилась в суд с иском к С., Н. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и принесении ей извинений в письменной форме, указывая в обоснование своих требований, что ответчики распространили о ней клеветнические, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

Сослалась на то, что Н. распространила указанные сведения в заявлении, направленном в Еманжелинское ГОВД Челябинской области, в котором просила привлечь З. к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении нее. Заявление было принято, изложенные в нем сведения проверялись участковым инспектором, и 24.09.2000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

С. же распространил о ней клеветнические, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложив их в письме, адресованном ее начальнику директору ЗАО Еманжелинское АТП Е., а также обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за оскорбление, унижение его чести и достоинства, в связи с тем, что якобы истица, находясь на рабочем месте, при проверке автобусных билетов, его оскорбила. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска вина З. не установлена, и она по ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдана.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2003 года требования удовлетворены: с Н. в пользу З. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, и Н. обязана письменно принести извинения З. за распространение клеветнических сведений, изложенных в заявлении от 21.09.2000 на имя начальника Еманжелинского ГОВД, в срок до 10.11.2003.

С С. в пользу З. взыскана 1000 рублей компенсации морального вреда. С. обязан письменно принести извинения З. за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности 06.09.2000 и распространение клеветнических сведений в отношении З., изложенных в заявлении на имя мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска, в срок до 10.11.2003 С. обязан также письменно довести до сведения директора ЗАО "Еманжелинское АТП" Е., что его заявление от 06.09.2001 в отношении З. носило клеветнический характер, и установлен срок до 10.11.2003.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Определением судьи Челябинского областного суда К. от 27 января 2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы и признавая сведения, изложенные Н. в заявлении, направленном в Еманжелинское ГОВД Челябинской области, о привлечении З. к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении нее, сведения, изложенные С. в письме, адресованном директору ЗАО Еманжелинское АТП Е., и в заявлении, адресованном мировому судье о привлечении ее к уголовной ответственности за оскорбление, унижение его чести и достоинства, в связи с тем, что якобы истица, находясь на рабочем месте, при проверке автобусных билетов его оскорбила клеветнически, суд сослался на ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Тогда как такой вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из искового заявления З. (л.д. 2), указанные сведения она считала клеветническими. И таковыми их признал суд. Однако суд при этом не учел, что в силу ст. 14 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является общественно опасным деянием, запрещенным уголовным кодексом под угрозой наказания, и ст. 129 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание за клевету.

Поэтому судья при приеме заявления должен был выяснить, намерена ли была З. привлечь С. и Н. к уголовной ответственности за клевету, либо факт клеветы установлен приговором суда, либо защищать честь и достоинство в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, исключающим уголовную ответственность. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

Признавая клеветническими, не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в заявлении, направленном в ГОВД и мировому судье, в котором просили привлечь истицу к уголовной ответственности, суд не учел, что направление заявления в ГОВД и мировому судье нельзя расценивать как распространение порочащих честь и достоинство сведений.

Граждане имеют право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (ст. 140 - 141 УПК РФ), такое обращение является правомерным, если не доказано иное. Данных о том, что обращение ответчиков, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, имело признаки ложного доноса, в материалах дела нет. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием состава преступления, само по себе не свидетельствует о том, что сведения, указанные в заявлении, не соответствуют действительности. Поэтому вывод суда о том, что в этом заявлении распространены сведения, которые подлежат опровержению в форме письма, адресованного в ГОВД, не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен. Такое обращение является правомерным. Поэтому вывод суда о том, что в этом заявлении мировому судье распространены клеветнические сведения, которые подлежат опровержению, не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что истица по ст. 130 УК РФ оправдана, само по себе не свидетельствует о том, что сведения в заявлении являются клеветническими.

Ст. 45 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Суду следовало выяснить, что, направляя жалобу о поведении истицы директору ЗАО Еманжелинское АТП Е., ответчик порочил ее честь, достоинство и деловую репутацию либо просто реализовывал свое право на защиту нарушенного права. Поэтому суду следовало дать этим обстоятельствам оценку и учесть, что, направляя заявление мировому судье, С. был предупрежден об ответственности за ложный донос, и в его действиях указанного состава преступления нет. Кроме того, признавая сведения, изложенные в заявлениях, клеветническими, суд не учел, что таковыми их ни суд, ни другие правоохранительные органы не признавали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь