Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

СУДАМИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ

С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ, РЕГУЛИРУЮЩИХ

МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ,

ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

 

19 февраля 2004 года

 

Изучение практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, проведено по заданию Верховного Суда Российской Федерации (письмо N ОСП-03 от 19.11.2003).

Изучению подлежали дела, связанные с применением норм Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Целью данного обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, изучение практики применения норм материального права при разрешении споров данной категории дел, выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при их рассмотрении.

 

1. Общий анализ дел

 

По запросу Архангельского областного суда из районных судов и от мировых судей города и области для изучения поступило 166 дел, рассмотренных в 2002 -2003 годах.

В том числе для обобщения были направлены дела из следующих судов.

Мировые судьи и районные суды г. Архангельска:

1. Ломоносовский районный суд - 22 дела, из которых 21 рассмотрено мировыми судьями.

2. Октябрьский районный суд - 10 дел, все рассмотрены мировыми судьями.

3. Соломбальский районный суд - 11 дел, из которых 10 рассмотрены мировыми судьями.

4. Исакогорский районный суд - 4 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

Мировые судьи и районные (городские) суды Архангельской области:

1. Вельский районный суд - 11 дел, из которых 10 рассмотрены мировыми судьями.

2. Вилегодский районный суд - 2 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

3. Виноградовский районный суд - 14 дел, все рассмотрены мировыми судьями.

4. Каргопольский районный суд - 3 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

5. Коношский районный суд - 13 дел, из которых 11 рассмотрены мировыми судьями.

5. Котласский городской суд - 10 дел, все рассмотрены мировыми судьями.

6. Красноборский районный суд - 2 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

7. Мирнинский городской суд - 4 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

8. Няндомский районный суд - 10 дел, все рассмотрены мировыми судьями.

9. Новодвинский городской суд - 9 дел, все рассмотрены мировыми судьями.

10. Онежский городской суд - 8 дел, из которых 6 рассмотрены мировыми судьями.

11. Пинежский районный суд - 6 дел, из которых 5 рассмотрены мировыми судьями.

12. Плесецкий районный суд - 1 дело.

13. Северодвинский городской суд - 15 дел, из которых 13 рассмотрены мировыми судьями.

14. Устьянский районный суд - 3 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

15. Холмогорский районный суд - 4 дела, все рассмотрены мировыми судьями.

16. Шенкурский районный суд - 4 дела, из которых 3 рассмотрены мировыми судьями.

Иными судами Архангельской области дела данной категории не рассматривались.

Соответственно, мировыми судьями из представленных на обобщение в 2002 -2003 годах рассмотрено по нормам нового Трудового кодекса РФ 155 дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а районными (городскими) судами - 11 дел данной категории, что составляет 6,6%.

В связи с тем что Трудовой кодекс РФ вступил в силу 1 февраля 2002 года, количество дел, связанных с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, рассмотренных с применением норм Трудового кодекса РФ, незначительно.

В 2003 году мировыми судьями Архангельской области было рассмотрено всего 102254 гражданских дел. Из них дел, вытекающих из трудовых правоотношений, рассмотрено 20996, что составляет 20,5% от общего количества рассмотренных дел.

Дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в 2003 году рассмотрено 139, что составляет 0,7% от количества дел, вытекающих из трудовых правоотношений, или 0,1% от количества всех гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями.

При этом в первом полугодии рассмотрено - 73, во втором - 66, что на 7 дел меньше, или на 9,6%.

По представленным на обобщение 166 делам было вынесено 140 решений, три из которых обжалованы в апелляционном порядке и три - в кассационном порядке. Всего отменено 2 судебных решения. Утверждаемость составила от числа обжалованных - 66,7%, от числа рассмотренных - 98,6%.

В 119 случаях исковые требования были удовлетворены, из них по 9 делам - частично. По 21 делу в иске было отказано, что составляет 15%.

 

2. Принятие исковых заявлений

 

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

По представленным на обобщение делам и материалам следует, что данные требования закона судьями соблюдались. В течение пяти дней по поступившим в суды исковым заявлениям о материальной ответственности рабочих и служащих судьями выносились определения о принятии их к своему производству и возбуждении гражданского дела (166), а также о возвращении искового заявления (24), об оставлении искового заявления без движения (16), об отказе в принятии заявления (1).

При этом судьи правильно исходили из того, что с 1 февраля 2003 года вступил в действие новый ГПК РФ, который не предусматривает альтернативной подсудности дел о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, дела данной категории, как возникающие из трудовых отношений, независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья (п. 6 ст. 23 ГПК РФ).

Так, судья Котласского городского суда в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ определением от 23.10.2003 обоснованно возвратил исковое заявление ОАО "Лимендский ССРЗ" о взыскании в порядке регресса с водителя Н. на основании ч. 3 ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ ущерба в размере 80537,2 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку дело подсудно мировому судье. С указанным определением согласилась и кассационная инстанция (дело N 33-2796 от 13.11.2003).

Если иск о возмещении ущерба работником был предъявлен работодателем после прекращения трудовых отношений, то такие дела также рассматривались мировыми судьями независимо от цены иска, поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях.

Вместе с тем полагаю, что районными судами три дела данной категории были ошибочно рассмотрены по первой инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Например, дело N 2-87 по иску ООО "Форест" к заместителю директора Д. о возмещении ущерба в размере 155640 рублей, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в результате лесозаготовительных работ (Шенкурский районный суд); дело N 2-167 по иску ОАО "Савинский завод ЖБИ" к исполнительному директору С. о взыскании 189120 рублей ущерба, причиненного в результате распоряжения на отпуск бетона без надлежащих документов (Плесецкий районный суд); дело N 2-14 по иску Няндомского филиала Малошуйского ТПП Северной железной дороги к продавцу Г. о взыскании ущерба в размере 111163,20 руб., связанного с недостачей товарно-материальных ценностей (Коношский районный суд).

Дело N 2-228 по иску Управления ГИБДД УВД Архангельской области к З. и Г. о взыскании ущерба в размере 57635 рублей, причиненного в результате столкновения транспортных средств, рассмотрено Онежским городским судом, поскольку иск предъявлен одновременно к водителю З. и по нормам ГК РФ ко второму ответчику Г., который управлял личным автомобилем и не находился при исполнении трудовых обязанностей. Цена иска превысила 500 МРОТ (ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Остальные семь дел о материальной ответственности работников рассмотрены районными (городскими) судами в 2002 году в связи с тем, что на соответствующих судебных участках не были назначены мировые судьи (ч. 2 ст. 114 ГПК РСФСР).

В 16 случаях, при подаче исковых заявлений, оформленных с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе без предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировыми судьями правильно выносились определения об оставлении таких заявлений без движения.

Следует отметить, что фактически по всем представленным на обобщение делам при подаче исковых заявлений государственная пошлина уплачивалась истцами-работодателями. Лишь по 4 делам мировой судья Пинежского района удовлетворил заявление государственного унитарного предприятия государственного учреждения Объединения N 1 УОУХД УИН Минюста РФ по Архангельской области и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу с учетом имущественного положения предприятия и отсутствия денежных средств на счетах.

Не было ни одного случая освобождения истцов-работодателей от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного работником, как и спора по данному вопросу.

Вместе с тем пункт 1 части 1 статьи 89 ГПК РФ, в отличие от прежней нормы п. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, не конкретизирует субъектный состав истцов, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ предусматривает освобождение от оплаты пошлин и судебных расходов только работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Из анализа вышеупомянутых норм можно сделать вывод о том, что истцы-работодатели по спорам о взыскании материального ущерба с работников оплачивают государственную пошлину на общих основаниях.

После 1 февраля 2003 года по одному материалу данной категории дел мировым судьей судебного участка N 2 Няндомского района 8 декабря 2003 года было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ОАО "Шалакушский лесозавод" на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи от 15.11.2002 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судья ошибочно сослался в определении на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

3. Подготовка и сроки рассмотрения дел

 

Изучение поступивших на обобщение дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, показало, что требования ст. 150 ГПК РФ о подготовке дел к судебному разбирательству мировыми судьями выполнялись не надлежащим образом, а предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ не проводилось ни по одному из представленных дел.

В процессе подготовки дел к судебному разбирательству судьи в основном ограничивались направлением копии искового заявления ответчику, которому предлагалось в определенный срок представить письменное объяснение по иску и доказательства в обоснование своих возражений, стороны извещались о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение требований закона по подготовке дела влекло в дальнейшем отложение его разбирательства по ходатайствам сторон в связи с необходимостью вызова свидетелей, представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле иных лиц. Это явилось одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел данной категории.

Так, по делу N 2-230 производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Восход" обратился с иском на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к заведующей магазином В. о возмещении ущерба на сумму 23519,72 руб., возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей (заявление поступило в суд 17 февраля 2003 года). Мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Архангельска при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве соответчиков продавцов магазина З. и Л, хотя по представленным материалам, приложенным к исковому заявлению, очевидно усматривалось, что недостача возникла за период, когда в магазине вместе с В. работали указанные продавцы. Только в процессе рассмотрения дела З. и Л. по ходатайству представителя ответчика были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Разбирательство по делу четырежды откладывалось по ходатайству сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, расчетов ущерба и задолженности, вызова свидетелей. Решение по делу постановлено 10 июня 2003 года, т.е. по истечении более 4 месяцев с момента принятия искового заявления.

Между тем в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из 166 изученных дел рассмотрено с нарушенным сроком 53, что составляет 31,9%. Из них: в срок до 2 месяцев - 28 дел (17%); в срок до 3 месяцев - 16 дел (9,6%); в срок до 4 месяцев - 4 дела (2,4%) и в срок от 4 до 6 месяцев - 5 дел (3%).

Большинство дел с нарушенным сроком рассмотрено мировыми судьями судебных участков г. Архангельска: Октябрьского округа - 9 из 12 дел (75%), Ломоносовского округа - 11 из 21 дел (52,4%), Соломбальского округа - 5 из 11 дел (45,4%); г. Северодвинска - 12 из 15 дел (80%); г. Мирного - 3 из 4 дел (75%).

Объясняю это запредельной нагрузкой от 167 до 400 дел в месяц, оконченных производством только гражданских дел, каждым из мировых судей по г. Архангельску, г. Северодвинску и г. Мирному.

При значительно меньшей нагрузке, 80 и 98 гражданских дел в месяц, рассмотрены в установленный законом срок все дела данной категории мировыми судьями судебных участков Виноградовского района - 13 дел и Онежского района - 8 дел.

 

4. Срок обращения в суд с иском о возмещении

ущерба работником

 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

При предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В то же время полагаю, что в судебной практике данный срок может быть восстановлен лишь работодателю - физическому лицу. Годичный давностный срок для обращения в суд с иском работодателю - юридическому лицу восстановлен быть не может в связи с невозможностью установления уважительных причин пропуска такого срока у юридического лица, поскольку в случае тяжелой болезни и иных причин отсутствия руководителя организации его обязанности исполняет иное лицо.

Из поступивших на обобщение 166 дел о пропуске срока для обращения с иском в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании только по одному делу N 2-1513: по иску ООО "Пикет" к исполнительному директору И. о возмещении ущерба в размере 688629,76 руб., который возник в связи с непредставлением ответчиком отчетов по полученным денежным суммам на хозяйственные нужды за период с 01.06.1999 по 18.10.2001.

Отказ в иске суд обоснованно мотивировал тем, что с момента увольнения ответчика из ООО "Пикет" 18 октября 2001 года до обращения истца в суд в феврале 2003 года прошло более одного года. При этом истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.

 

5. Применение материального закона

 

При рассмотрении дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и правильного применения материального закона суду необходимо установить:

1) повлекли ли действия работника прямой действительный ущерб;

2) противоправность поведения работника;

3) причинную связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба;

4) вину работника.

Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, постановлений и распоряжений Правительства, указов Президента Российской Федерации (т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника и причинная связь образуют объективную сторону правонарушения, влекущего привлечение работника к материальной ответственности, которую во всех случаях привлечения работника к материальной ответственности должен доказать истец-работодатель.

Вина в форме умысла или неосторожности образует субъективную сторону указанного правонарушения.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу также на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

Исключение, если работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Дела, связанные со спором об освобождении от материальной ответственности работника по основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, в том числе в случаях нормального хозяйственного риска, в судах Архангельской области не рассматривались.

 

5.1. Ограниченная материальная ответственность работника (ст. 241 ТК РФ)

 

По общему правилу, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность, т.е. в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Дела о возмещении ущерба работником в пределах среднего месячного заработка составляют 19,3%, или 32 дела от числа представленных на обобщение 166.

Анализ дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяли материальный закон при разрешении спора и возлагали ответственность на работника только при доказанности истцом-работодателем его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем судами допускались и ошибки. Так, заочным решением от 03.07.2003 (дело N 2-241/03) мировой судья судебного участка N 1 Холмогорского района незаконно взыскал с машиниста автогрейдера П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой Плюс" материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Согласно обстоятельствам дела 19 февраля 2003 года была выведена из строя коробка переключения передач автогрейдера, о чем составлен акт.

Удовлетворяя иск и возлагая материальную ответственность в полном объеме на ответчика, суд исходил из того, что истец-работодатель доказал размер причиненного ему ущерба, т.е. представил доказательства, подтверждающие затраты на ремонт автогрейдера.

Отменяя решение мирового судьи в порядке надзора, президиум Архангельского областного суда в своем определении от 26 ноября 2003 года указал, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный им работодателю, наступает при наличии обязательных условий - виновного противоправного поведения работника, находящегося в причинной связи с наступившим ущербом.

Взысканная с ответчика денежная сумма составляет 2800 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что средний месячный заработок П. не превышает 2800 рублей, либо о том, что он должен нести перед работодателем полную материальную ответственность, в деле не представлено, данные обстоятельства судом не исследовались. В то же время в надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма составляет его заработок за два месяца. При постановлении решения суд не указал и норму материального права, которой руководствовался при разрешении спора.

По делам о возмещении ущерба работником в пределах среднего месячного заработка, а также по всем изученным 166 делам размер ущерба был исчислен истцом и определялся судом на день его причинения, что соответствует требованиям ст. 246 ТК РФ.

Однако судебная практика определения размера среднего месячного заработка работника различна. Одни суды определяли к взысканию средний месячный заработок работника за предшествующий год на день причинения ущерба, другие - на день вынесения решения.

Например, по делу N 2-1512 областное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1700" 18 июня 2003 года обратилось в порядке регресса с иском к водителю Е. о возмещении ущерба в размере 96763,2 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей и совершении им 31 декабря 2002 года дорожно-транспортного происшествия (к административной ответственности не привлекался). Ответчик исковые требования признал в размере среднего месячного заработка 3968,2 руб., исчисленного на момент вынесения судом решения. Мировой судья судебного участка N 1 г. Северодвинска принял признание иска ответчиком в этой части и взыскал с Е. в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка 3968,2 руб., исчисленного на момент вынесения судом решения - 25.11.2003.

Дело N 2-450 по иску ОАО "Светлозерсклес" к водителю М. о взыскании ущерба в размере 20647 руб., возникшего в результате повреждения рамы автомобиля 9 июля 2003 года вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации. В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины. Между тем судом было установлено, что 9 июля 2003 года М. принял автомобиль в исправном состоянии, однако в ходе перевозки сырого грунта произошла деформация рамы кузова, вследствие чего она вышла из строя и предприятию причинен материальный ущерб. Рама автомобиля повреждена в результате неправильных действий водителя, в том числе нарушений пунктов 8, 16, 17 главы 2 "Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ-5511", так как в кузове автомобиля был неравномерно расположен грунт, зависал груз на верхней кромке кузова, не было своевременно произведено техническое обслуживание автомобиля, в результате чего произошло самопроизвольное откручивание гайки тяги стабилизатора поперечной устойчивости подвески. Таким образом, нашло свое подтверждение наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Вместе с тем оснований для возложения полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется, ответчик несет материальную ответственность согласно ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Решением от 24.10.2003 мировой судья судебного участка N 2 Холмогорского района взыскал с М. ущерб в пределах среднего месячного заработка 4792 руб. 07 коп., исчисленного на дату причинения ущерба - 09.07.2003.

Дело N 2-1335 по иску МУ РЭП "Варавино-Фактория" к водителю В. о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушений в оформлении путевых листов с завышением пробега автомобиля на 37 км и незаконного списания бензина на сумму 326,6 руб. Мировой судья судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность в силу ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, и взыскал 326,6 руб. в пользу истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заработке В., хотя, безусловно, его размер должен превышать сумму в 326,6 руб.

Различный подход мировых судей в определении размера среднего месячного заработка объясняется тем, что нормы Трудового кодекса РФ не регулируют порядок определения среднего месячного заработка работника в случаях возмещения ущерба, причиненного работодателю, на какой момент он должен быть определен: на время причинения ущерба или на время его обнаружения либо на время его взыскания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 года N 1 (в редакции от 25.10.96 N 10) "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" также не содержит разъяснений по данному вопросу.

Полагаю, что размер материального ущерба и размер среднего месячного заработка работника должен определяться на день причинения ущерба, что будет соответствовать требованиям статей 241, 246 ТК РФ. Кроме того, по большинству изученных дел непосредственно после причинения ущерба ответчики были уволены с работы по собственному желанию или за утрату доверия.

 

5.2. Полная материальная ответственность работника

 

Полная материальная ответственность работника наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе (статьи 242, 243 ТК РФ).

Дел по искам о взыскании ущерба с работников в возрасте до восемнадцати лет (ст. 242 ТК РФ) для изучения не представлено.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Из анализа представленных на обобщение 166 дел следует, что были заявлены требования о полной материальной ответственности работников согласно статье 243 ТК РФ по следующим основаниям: п. 1 - 2 дела (1,2%); п. 2 - 114 дел (68,8%), из которых 39 дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности (23,5%); п. 4 - 3 дела (1,8%); п. 6 - 8 дел (4,8%); п. 8 - 3 дела (1,8%).

Изучение дел показало, что суды при разрешении споров в основном правильно устанавливают юридически значимые для дела обстоятельства и применяют материальный закон.

Так, по делу N 2-1275 открытое акционерное общество "Мясные продукты" обратилось с иском на основании ст. 277 ТК РФ к бывшему генеральному директору Д. о взыскании ущерба в размере 10659 рублей в связи с выплатой процентов за задержку выдачи заработной платы, ссылаясь на то, что по ее вине своевременно не выплачивалась в организации заработная плата. Д. иск не признала, мотивируя тем, что ее вины в несвоевременной выплате заработной платы не имеется. Мировой судья судебного участка N 4 г. Северодвинска при разрешении спора пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства вины Д. в задержке ею выплаты заработной платы и как следствие причинении ущерба предприятию в виде взыскания процентов, поэтому в иске отказал.

Северодвинский городской суд данное решение мирового судьи от 19.05.2003 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мясные продукты" - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 25.10.2003 указал на то, что в силу п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Представителем ОАО не были приведены конкретные доказательства виновных действий Д. на причинение прямого действительного ущерба организации, по поводу которого и было подано исковое заявление.

Дело N 2-167 по иску открытого акционерного общества "Савинский завод ЖБИ" на основании ст. 277 ТК РФ к бывшему исполнительному директору завода С. о взыскании материального ущерба в размере 189120 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что в сентябре 2002 года по указанию ответчика без оформления договора и доверенности был отпущен бетон обществу с ограниченной ответственностью "Арс-мастер" на сумму 189120 рублей. С. и его представитель М. иск не признали, мотивируя тем, что лично ответчик не давал ни письменного, ни устного распоряжения на выдачу бетона без надлежащих документов.

Решением Плесецкого районного суда от 20.08.2003 в иске ОАО "Савинский завод ЖБИ" было отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что материальная ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 277 ТК РФ не может быть возложена на С. ввиду недоказанности истцом прямого действительного ущерба, возникшего в результате противоправных действий ответчика. На накладной об отпуске бетона отсутствует резолюция С., директор об истечении срока доверенности не мог знать, документы у получателя бетона должна была проверить бухгалтерия предприятия.

Проверив указанное решение в пределах доводов жалобы, с ним согласилась и кассационная инстанция, при этом не обратив внимания на то, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор, как вытекающий из трудовых отношений, независимо от цены иска подлежал рассмотрению мировым судьей (дело 33-2430).

Других дел о материальной ответственности работников на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ в судах Архангельской области не рассматривалось.

При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ), суды обоснованно исходили из того, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Кроме того, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при наличии дополнительного условия, когда работы, предусмотренные перечнем, выполняются работниками совместно и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Как отмечалось выше (подраздел 5 обобщения), истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.

Например, по делу N 2-632 муниципальным унитарным предприятием санаторий-профилакторий "Сосновка" был предъявлен иск к Щ., работающей сестрой-хозяйкой в пищеблоке, о взыскании недостачи в размере 5481,87 руб. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно обстоятельствам дела, в период с 31 мая по 3 июня 2002 года путем срыва с петель дверей пищеблока посторонним лицом совершено проникновение в помещение склада, откуда похищены продукты питания. Проведенной инвентаризацией установлен размер похищенного на сумму 5481,87 руб., составлен акт недостачи продуктов питания на данную сумму.

Решением от 12.11.2002 мировой судья судебного участка N 1 Вельского района правильно отказал в иске о возмещении ущерба ответчиком, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб причинен не по вине Щ., а в результате кражи продуктов из пищеблока, совершенной неустановленным лицом путем взлома двери и проникновения в склад, по факту которой ОВД возбуждено уголовное дело.

Члены коллектива (бригады) также освобождаются от возмещения материального ущерба, если докажут суду, что ущерб причинен не по их вине, или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Дело N 2-74 по иску предпринимателя К. к продавцам-кассирам С., К., Ч. и О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, на сумму 40401,8 руб. Ответчики К. и С. иск не признали, считая виновной за недостачу Ч., однако доказательств ее вины суду не представили.

При разрешении спора мировой судья судебного участка N 1 г. Новодвинска правильно сослался на п. 2 ст. 243, ст. 245 ТК РФ и взыскал с ответчиков материальный ущерб в полном объеме, распределив сумму недостачи между членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В мотивировочной части решения от 30.01.2003 мировой судья указал, что между предпринимателем и ответчиками был обоснованно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они занимали должности продавцов-кассиров, указанные работы включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в торговом павильоне на каждого работника невозможно.

Вину ответчиков мировой судья усматривает в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Наличия вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Доказательств своих возражений ответчиками не представлено.

Между тем не всегда судьями при постановлении решений правильно указывался материальный закон, а также судебные постановления в ряде случаев не отвечали требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.

Так, по делу N 2-455 предприниматель В. обратилась с иском на основании письменного договора о полной материальной ответственности к продавцу М. о взыскании материального ущерба в размере 1600,07 руб. В обоснование требований указала, что 15 октября 2002 года в ходе проведенной в отделе магазина инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, частично размер недостачи ответчица погасила, а оставшуюся часть в размере 1600,07 руб. в добровольном порядке возместить отказалась. Мировой судья судебного участка N 1 Вельского района иск удовлетворил и взыскал с М. в пользу предпринимателя В. указанную сумму. Однако в мотивировочной части решения от 7 июля 2003 года судья сослался на ст. 245 ТК РФ, которая регулирует вопросы о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом пункт 2 статьи 243 ТК РФ, на основании которого подлежал взысканию с продавца М. материальный ущерб в полном размере, суд в решении не указал.

Этот же мировой судья при вынесении решения по делу N 2-413 о взыскании материального ущерба в размере 1279,54 руб. по аналогичным основаниям с продавца Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сканер" ошибочно сослался на п. 1 ст. 243 ТК РФ, хотя следовало указать п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Дело N 2-239 по иску ГУДП "Сольвычегодское ТПП" на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к продавцу И. о взыскании ущерба в размере 4832,98 руб. (недостача). Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа от 16.05.2003 взыскан ущерб с ответчика в полном размере, но не указан в решении материальный закон (п. 2 ст. 243, ст. 245 ТК РФ). Такое же нарушение допущено тем же мировым судьей при рассмотрении дела N 2-525 по иску к Г. и К.

Мировой судья Каргопольского района в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении от 29.10.2003 не указал обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о взыскании ущерба по иску Каргопольского РайПО к продавцу Т. (дело N 2-484).

Не всегда мировые судьи при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности привлекали к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, хотя от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады и установление других юридически значимых для дела обстоятельств.

Например, мировой судья судебного участка N 1 Няндомского района удовлетворил иск потребительского общества "Няндомское", предъявленный на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к продавцам Ц., Ш. и Б. При этом члена бригады - заведующую магазином Б., которая добровольно погасила свою часть недостачи, к участию в деле третьим лицом не привлек (дело 2-914).

По делу N 2-922 не привлечена к участию в деле член коллектива (бригады), состоящего из 5 продавцов, М. При этом данных о том, что она возместила ущерб или по каким причинам предприниматель П. не заявила требование к заведующей магазином М., в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства судом не выяснялись. Такие же нарушения допущены мировым судьей по аналогичным делам N 2-33, N 2-913.

Следует отметить, что по всем поступившим на обобщение делам о коллективной (бригадной) материальной ответственности судами размер взыскания с каждого ответчика обоснованно определялся пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Положения части 4 статьи 245 ТК РФ при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности судами не применялись.

Дел о привлечении к полной материальной ответственности работников на основании пунктов 3, 5, 7 ст. 243 ТК РФ на обобщение не поступало. По трем делам по искам о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работником в состоянии алкогольного опьянения судом при разрешении спора и взыскании ущерба с ответчиков в полном размере был применен материальный закон с указанием также и других пунктов 6 и 8 ст. 243 ТК РФ.

При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка (п. 6 ст. 243 ТК РФ) суды правильно исходили из того, что ответчик должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения соответствующим государственным органом, уполномоченным рассматривать такие дела (глава 23 КоАП РФ).

Так, по делу N 2-1776 общество с ограниченной ответственностью "Север-Молоко" обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДТП произошло 29 мая 2002 года по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля на сумму 39354 руб. и выплатой 8508 руб. третьему лицу - участнику ДТП. 11 июня 2002 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения и постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска 28.10.2002 правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Дело N 2-633 по иску ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в порядке регресса к водителю Н. о взыскании ущерба в размере 80537,2 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенного истцом по решению суда Д. 03.10.2003. Ответчик иск не признал, пояснив, что виновным себя в ДТП не считает. Между тем вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 17.07.2003 установлены вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения ответчика в алкогольном опьянении. Кроме того, по материалам ДТП на основании постановления ГИБДД он был привлечен к административной ответственности. Поэтому по решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Котласа от 16.12.2003 правильно взыскан с ответчика материальный ущерб в полном размере, однако в мотивировочной части решения судья не указал материальный закон (п. 4 и п. 6 ст. 243, ч. 3 ст. 238 ТК РФ).

Дел о полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, по которым производство об административном правонарушении было прекращено вследствие акта амнистии либо в случае устного замечания, в судах Архангельской области не рассматривалось.

 

5.3. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ)

 

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как правило, размер возмещения ущерба не уменьшается, если он причинен работником в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или умышленно.

Полагаю, что в других случаях, даже если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также в случаях коллективной (бригадной) формы материальной ответственности, возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку это не исключается статьей 250 ТК РФ.

При этом обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, должны быть подтверждены доказательствами, а решение суда о снижении взыскиваемых сумм обязательно в этой части мотивированным.

Только по трем делам из всех поступивших на обобщение дел о материальной ответственности работников суды принимали решения о снижении размера ущерба.

Дело N 2-12 по иску ЧП Л. на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к продавцам А., Б. и М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей за период работы с 7 апреля по 10 июня 2002 года на сумму 52262,83 руб. Мировой судья судебного участка округа Майская горка в решении от 07.02.2003 в силу ст. 250 ТК РФ при снижении размера взыскания с ответчиков принял во внимание то, что истец не надлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.3 договора о коллективной материальной ответственности по созданию коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей. Кроме того, ответчики не работают, личных доходов не имеют, находятся на иждивении у родителей.

Дело N 2-1158 по иску открытого акционерного общества "Архбум" на основании договора о коллективной (бригадой) материальной ответственности к кладовщикам склада горюче-смазочных материалов о взыскании суммы ущерба (недостача) пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: с Г. - 14967,21 руб., с К. - 21823,54 руб., с Н. - 17349,74 руб.

Мировой судья судебного участка N 1 г. Новодвинска 11 декабря 2003 года на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ иск удовлетворил и принял решение об уменьшении размера взыскания с каждого ответчика с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств. При этом судья учел, что на иждивении у Г. находятся трое детей, сама она не работает и занята уходом за 2 детьми, имеет незначительный доход, поэтому счел возможным уменьшить сумму взыскания до 8000 рублей. При решении вопроса об уменьшении суммы взыскания до 5000 рублей с К. мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что она в межинвентаризационный период с 24.12.2001 по 16.10.2002 фактически отработала на складе ГСМ два месяца, а в остальное время выполняла работу оператора заправочной станции и хотя являлась членом бригады, но фактически доступа к материальным ценностям не имела, работала вне территории склада. При снижении размера взыскания ущерба до 12000 рублей с Н. судья принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, которая на момент разрешения спора являлась безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья судебного участка N 2 Пинежского района при разрешении спора по иску ГУ - Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН Минюста РФ по Архангельской области к водителю Б. о взыскании ущерба в размере 62291,08 руб. пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в полном объеме на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. При этом судья уменьшил размер взыскания ущерба с работника до 40000 рублей с учетом формы вины и материального положения ответчика, указав на то, что Б. причинил ущерб организации по неосторожности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и его заработок составляет лишь 4029 рублей (дело N 2-204).

 

5.4. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

 

Из представленных на обобщение данная категория дел составляет всего 1,2%, или два дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что в силу статьи 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Например, по делу N 2-308 открытым акционерным обществом ЛПХ "Коношалес" был предъявлен иск к работнику нижнего склада К. о взыскании затрат на сумму 2009,43 руб., связанных с его обучением.

Мировой судья судебного участка Коношского района решением от 01.04.2003 иск удовлетворил. При этом установил, что между сторонами был заключен договор на обучение на курсах стропальщика, согласно которому предприятие оплатило обучение в размере 800 рублей, а ответчик принял на себя обязательства в течение трех лет проработать на предприятии, а в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию возместить стоимость обучение. Кроме того, на период учебы ему была выплачена заработная плата и расходы за проезд на сумму 1209,43 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, так как уволился по собственному желанию и не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

Этот же мировой судья по аналогичному спору решением от 19.03.2003 взыскал с А. в пользу ОАО ЛПХ "Коношалес" в возмещение затрат, связанных с его обучением, денежную сумму 4235,24 руб. Из них: плата за обучение на машиниста бульдозера по договору 2200 руб., расходы за проезд на обучение, командировочные и заработная плата на период учебы - 2736,37 руб. (дело N 2-241).

Индексация денежных сумм при взыскании с ответчиков материального ущерба в виде затрат, связанных с обучением работника, судьями не применялась.

 

6. Оставление без рассмотрения, прекращение

производства по делу

 

Статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, было оставлено без рассмотрения 5 дел (3%) и прекращено производство по 21 делу (12,6%), из которых: в связи с утверждением мирового соглашения - 15 дел (9%), в связи с отказом от иска - 5 дел (3%) и на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР - 1 дело (0,6%).

Так, производство по делу N 2-549/2002 определением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского района от 09.12.2002 прекращено в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, так как имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи по делу N 2-127, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые заявления мировыми судьями обоснованно были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ: по одному делу - не явились в суд по вторичному вызову стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие (абзац 7) и по 4 делам - не явился в суд по вторичному вызову истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу (абзац 8).

Однако в ряде случаев судьи при вынесении определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения не ссылались на конкретный абзац 7 или 8 статьи 222 ГПК РФ, ограничиваясь указаниям на ст. 222 настоящего Кодекса (мировой судья судебного участка N 9 г. Северодвинска по делу N 2-1618, мировой судья судебного участка N 1 г. Мирный по делу N 2-953).

При постановлении определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения судьи правильно ссылались на соответствующие условия мирового соглашения сторон и указывали конкретную дату, не позднее которой работник обязан выплатить сумму материального ущерба. Фактически производства по таким делам прекращались с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого ответчику работодателем предоставлялась отсрочка или рассрочка в выплате сумм в возмещение материального ущерба.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска от 11.12.2003 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец С. обязана не позднее 11.02.2004 выплатить предпринимателю П. денежную сумму 400 рублей (недостача) (дело N 2-3772).

Мировой судья судебного участка Виноградовского района определением от 03.06.2003 утвердил мировое соглашение, по условиям которого водитель К. обязан к 3 августа 2003 года равномерными частями ежемесячно выплатить в возмещение ущерба 2390 рублей (дело N 2-435).

Вместе с тем по делу N 2-203 судом утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого были не конкретизированы периодичность платежей и их сумма, тем самым фактически предоставлена возможность ответчику не выплачивать денежные суммы в возмещение ущерба в течение пяти лет.

Так, муниципальное унитарное предприятие "Онежский ККП" обратилось в порядке регресса с иском к водителю К. о взыскании в полном объеме на основании п. 6 и п. 8 ст. 243 ТК РФ материального ущерба в сумме 55892 рубля. Определением суда от 19 августа 2003 года утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого К. обязуется в срок до 1 сентября 2008 года выплатить работодателю 55892 руб. (периодичность платежей и их сумма значения не имеет).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска в двух случаях (дело N 2-784, дело N 2-1232) был заявлен истцами-работодателями ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиками до рассмотрения спора по существу.

По трем делам: N 2-3, предприниматель Ц.; N 2-661, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Апрель"; N 2-3773, предприниматель П., свой отказ от иска работодатели ничем не мотивировали.

Поскольку по указанным делам отказ от иска работодателей не противоречил закону, а также не нарушал прав и законных интересов других лиц, то обоснованно был принят судом, и производства по таким делам правильно прекращены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Полагаю, что допустим отказ от взыскания материального ущерба с работника истцами-работодателями в организациях государственной или муниципальной форм собственности, поскольку статья 240 ТК РФ предоставляет право работодателю с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Каких-либо исключений для организаций с государственной или муниципальных форм собственности данная норма закона не содержит.

Кроме того, статья 22 ТК РФ (основные права и обязанности работодателя) содержит положение о том, что привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, это право работодателя (абзац 6).

Вместе с тем из содержания и смысла нормы ст. 240 ТК РФ, ч. 2 ст. 34 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что суд вправе и не принять отказ от иска представителя организации государственной или муниципальной форм собственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

Например, к таким обстоятельствам могут быть отнесены: если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, или причинен работником в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или умышленно.

 

7. Исполнение решений

 

Как отмечалось выше, в 119 случаях исковые требования были удовлетворены, из них по 9 делам - частично, а по 21 делу в иске было отказано.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" решение суда должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Между тем изучение дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, показало, что имеются сведения об исполнении только 18 судебных решений, что составляет 15,1% от числа 119 решений, по которым исковые требования были удовлетворены полностью или частично.

Следовательно, нарушается основной принцип стадии исполнения решений, регламентирующий обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия.

В то же время следует отметить исполнение решений мирового судьи судебного участка N 2 Пинежского района.

Так, на момент направления на обобщение дел (22.01.2004) из 4 постановленных им решений исполнено в течение 2 месяцев - 3 (75%). Не исполнено лишь 1 решение, вынесенное 18.09.2003 по делу N 2-204, исполнительный лист по которому передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по Пинежскому району 06.10.2003.

С учетом изложенного мировым судьям следует обратить внимание и взять под контроль исполнение судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

 

8. Вопросы примерной программы изучения практики

применения судами законодательства при разрешении

данных споров, рекомендованные отделом обобщения,

которые не нашли отражения в разделах справки

 

Решения о взыскании с работника ущерба в большем размере, чем это определено на день причинения ущерба (статья 246 ТК РФ), в судах Архангельской области не выносились.

Иски работников о возврате незаконно удержанных работодателем из заработной платы сумм в счет возмещения причиненного работниками ущерба по представленным на обобщение делам не рассматривались.

В производстве судов не было дел по спорам о взыскании с работника причиненного ущерба, в случае когда работник был освобожден от уголовного наказания вследствие акта амнистии или помилования.

Хотелось бы получить разъяснения от Верховного Суда Российской Федерации по следующим вопросам:

- об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов-работодателей при подаче исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного работником (пункты 1 и 7 статьи 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ);

- о подсудности (районному или мировому судье) рассмотрения дел о возмещении ущерба, причиненного работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей, при цене иска свыше 500 минимальных размеров оплаты труда;

- о возможности восстановления срока на обращение в суд с иском работодателю - юридическому лицу по делам данной категории;

- об определении размера причиненного ущерба: на день причинения ущерба или на день его обнаружения либо на день взыскания и из каких цен исчислять этот ущерб, а также на какой момент определять средний месячный заработок работника;

- о возможности отказа от иска в организациях государственной или муниципальной форм собственности;

- какие обстоятельства могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску либо неисполнению работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ);

- во всех ли случаях может быть установлена полная материальная ответственность трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Других неясных или спорных вопросов при рассмотрении дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, у судей не возникало.

Предложения:

1. Спорные вопросы применения законодательства по данной категории дел обсудить в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

2. Результаты обобщения доложить на президиуме Архангельского областного суда.

3. Материалы обобщения использовать при стажировке и проведении занятий с мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Архангельской области.

 

Судья Архангельского областного суда

Н.В.ДИВИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь