Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 123

 

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 44г-182/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Чистякова Ю.Г. в интересах Д. и др. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 26 марта 2001 года по делу по заявлению В.Н. об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения В.Н. и др. лиц, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности 1/2 доли домовладения <...>, ссылаясь на то, что он с 1954 года проживает в указанном доме и добросовестно открыто владеет целым домовладением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.03.2001 установлен юридический факт владения на праве собственности домовладением <...> в виде 1/2 доли В.Н.М.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В определении судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что домовладение <...> принадлежало В.А. 03.08.64 она оформила договор дарения 1/2 части домовладения Л.А.Л., который умер в 1986 году.

В 1999 году умерла В.А.

На момент ее смерти собственниками дома по данным ГБТИ значились Л. и В.А.

В.Н. просил суд установить факт владения 1/2 частью дома, числящейся за Л., поскольку с 1986 года он, В.Н., открыто и добросовестно ею владеет.

Суд, не установив действительные правоотношения сторон, рассмотрел дело в порядке особого производства, в то время как из заявления В.Н. усматривается, что он просит признать за ним право собственности на часть строения в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, и ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае возник спор о праве на 1/2 часть домовладения, у суда не было оснований рассматривать дело в порядке особого производства.

Кроме того, из резолютивной части решения не представляется возможным определить, какой частью дома, принадлежащей Л. либо В.А., установлено владение В.Н.

Судом также нарушена ч. 2 ст. 246 ГПК РСФСР, в соответствии с которой дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных граждан, органов государственного управления, государственных предприятий.

По данному делу к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, в то время как у В.А. и у Л. имеются наследники, которые оспаривают решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 26.03.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь