Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 128

 

  Дело N 44г-168/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел надзорную жалобу У. на определение Химкинского городского суда от 02.12.2002 по делу по иску У. к П. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Козырева А.А., объяснения У.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У. обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в сумме 121165 руб., ссылаясь на то, что 20.07.02 на ул. 9-го Мая г. Химки по вине водителя автомашины "Вольво" П. произошло ДТП, в результате его автомашине марки "Ниссан-Премьера" причинены повреждения, стоимость ее ремонта составляет сумму иска.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым истец отказался от иска, ответчик в счет возмещения причиненного ущерба передает истцу в собственность аналогичный по классу автомобиль в срок до 15.05.03. После чего У. передает ответчику П. поврежденный автомобиль.

Определением Химкинского городского суда от 02.12.02 мировое соглашение утверждено, дело производством прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе У. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Московского областного суда от 30.01.04 о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР (ст. 39 ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

Утверждая мировое соглашение, условием которого была передача автомашины ответчиком истцу, суд не указал, по какому основанию переходит право собственности на автомашину к истцу.

Условия мирового соглашения не были выполнены ответчиком в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.03 был составлен акт о невозможности исполнения мирового соглашения ввиду отсутствия у ответчика автомобиля, аналогичного по классу поврежденному автомобилю истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.03 в связи с невозможностью исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительное производство окончено.

В результате определение суда об утверждении мирового соглашения исполнить не представляется возможным.

Допущенные нарушения при рассмотрении данного дела следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, в связи с чем определение Химкинского городского суда от 02.12.02 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Химкинского городского суда от 02.12.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь