Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 129

 

Судья: Якимов Ю.Ю. Дело N 44г-171

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Химкинского района о признании недвижимого имущества бесхозяйным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области обратился в суд с заявлением о признании недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность Химкинского района, указывая на то, что, ввиду отсутствия собственника указанного имущества, 11 октября 1999 г. было поставлено на учет в качестве бесхозяйного Химкинским филиалом Московской областной регистрационной палатой, никто своих прав на данное имущество не заявил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленное требование.

Решением Химкинского горсуда от 21 февраля 2001 г. заявление Комитета по управлению имуществом администрации Химкинского района Московской области удовлетворено: <...> признана бесхозяйной и передана в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что оно нарушает его законное право на спорное недвижимое имущество, 1/2 доли которого оформлена в его собственность, а на другую - спорную он имеет право наследования после смерти 06.08.1996 брата Г.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 2 февраля 2004 г. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения С., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело, суд установил: согласно предоставленной Управлением (филиалом) в Химкинском районе Московской области регистрационной палаты выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними 1/2 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <...>, правообладатель которой не определен, 11.10.1999 поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

По сообщению администрации г. Сходня Химкинского района Московской области в период с 1999 г. по настоящее время о своем праве на 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, никто не заявлял.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ имеются основания для признания заявленного недвижимого имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Принимая указанное решение, суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу: произведен ли выдел бесхозяйной части жилого дома и не заявляет ли права на эту часть дома собственник другой его половины.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу указанной нормы права бесхозяйной может быть признана вещь в целом, а не ее часть, доля. Кроме того, это должны быть такие вещи, которые не имеют собственника.

В данном случае из представленных с надзорной жалобой копии договора дарения и квитанций об оплате налога на недвижимость усматривается, что домовладение <...> находится в пользовании С., который является собственником 1/2 доли указанного дома. Он указывает также, что является наследником после смерти 06.08.1996 Г., который числился собственником спорной части дома.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд не установил действительные обстоятельства дела и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Химкинского горсуда от 21 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь