Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 131

 

  Дело N 44-175/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе конкурсного управляющего пансионата "Строитель" дело по заявлению администрации Мытищинского района о признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

администрация Мытищинского района обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества и признании права собственности на здание площадью 1661,1 кв. м., в том числе магазин площадью 771,2 кв. м, гараж площадью 404,5 кв. м, здание газовой котельной площадью 490,4 кв. м, расположенные в п. Дома отдыха "Строитель" Мытищинского района, ссылаясь на то, что указанное имущество было поставлено на учет постановлением администрации от 10.06.02 как бесхозяйное и никто не заявил своих прав на него по истечении года.

Решением Мытищинского городского суда от 14.08.03 заявление удовлетворено.

В кассационном порядке решение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе конкурсного управляющего направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя конкурсного управляющего, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается на допущение судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 225 ГПК РФ и исходил из того, что постановлениями главы Мытищинского района от 19.11.01 N 3214 и от 10.06.02 N 1852 магазин площадью 771,2 кв. м, гараж площадью 404,5 кв. м, здание газовой котельной площадью 490,4 кв. м поставлены на учет как бесхозяйные. В течение года никто не заявил своих прав на указанное имущество.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и др.) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Указанные нормы процессуального права судом соблюдены не были, п. 2 ст. 291 ГПК РФ предусматривает обязанность заявителя (органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом) привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника, а также доказательства, удостоверяющие невозможность установления собственника вещи. Администрацией Мытищинского района при обращении с заявлением в суд таких доказательств не было представлено.

Между тем, как усматривается из надзорной жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия "Пансионат отдыха "Строитель", указанное предприятие является федеральной собственностью. Распоряжением Госкомимущества РФ от 13.10.95 за ГУП "Пансионат "Строитель" на праве хозяйственного ведения закреплено все имущество, в том числе магазин, котельная и гараж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2002 ГП "Пансионат отдыха "Строитель" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Поскольку суд не потребовал от администрации Мытищинского района представления данных о принадлежности имущества и не принял мер к выяснению данных обстоятельств, решение суда об удовлетворении заявления о признании имущества бесхозяйным и признании муниципальной собственности на недвижимое имущество - здание площадью 1661,1 кв. м.- нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 14.08.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь