Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 132

 

  Дело N 44-187/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску П. и И. к К.З.В. о признании права собственности на часть дома,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. и И. обратились в городской суд с иском к К.З.В. о признании права собственности на 1/3 часть дома <...>, ссылаясь на то, что все они являются наследниками по закону после смерти их матери К.А.М., которой принадлежал спорный дом, однако ответчица полагает, что весь дом должен принадлежать только ей.

Определением Солнечногорского городского суда от 23.04.92 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому за К.З.В. признается право собственности на весь спорный дом, а за истцами признается право пользования теми частями спорного дома, которыми они пользовались при жизни матери. В связи с этим производство по делу было прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Мособлсуда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе П. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя П., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР, действовавшими на момент утверждения мирового соглашения, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, до утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет сторонам последствия указанного процессуального действия.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 21), 23.04.92 в судебном заседании принимала участие только И., П. и К.З.В. отсутствовали. О последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу стороны предупреждены не были.

Поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, принятое судом определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Солнечногорского городского суда от 23.04.92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь