Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 133

 

  Дело N 44г-170/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску ОАО "Кучинский керамкомбинат" к Ф., Т., П.М., П.А., С., Б., Ш. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "Кучинский керамкомбинат" обратилось в суд с иском к Ф., Т., П.М., П.А., С., Б., Ш. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики являлись работниками Кучинского керамкомбината, всем ответчикам в связи с трудовыми отношениями были предоставлены места в общежитии по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 23. В связи с тем, что трудовые отношения с предприятием ответчиками в разное время были прекращены, ответчики длительное время в общежитии не проживают, ОАО "Кучинский керамкомбинат" просит расторгнуть с ними договора найма на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

Заочным решением Железнодорожного городского суда от 07.06.2002 исковые требования были удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.М. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм гражданско-процессуального законодательства.

Определением судьи Московского областного суда Вердиян Г.В. дело по надзорной жалобе П.М. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.М., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика П.М. в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Между тем данные о надлежащем извещении П.М. о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Повестка о вызове П.М. в суд направилась по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая, 23, то есть в общежитие. На повестке имеется отметка коменданта о невозможности ее вручения адресату ввиду того, что ответчик в общежитии не проживает (л. д. 23). Поскольку обязанность предоставить суду данные о месте жительства ответчика возложена ст. 126 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, на истца, суд должен был предложить истцу представить такие сведения, предпринять меры по установлению его места проживания.

В надзорной жалобе П.М. ссылается на то, что он не имел возможности проживать в общежитии, т.к. после прекращения трудовых отношений с предприятием его и членов его семьи в общежитие не пропускали.

Поскольку спор рассмотрен судом с существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства, принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Железнодорожного городского суда от 07.06.2002 в части расторжения договора найма с П.М. и снятия его с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь