Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 139

 

Судья: Мирошниченко А.И. Дело N 44г-167

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Клинского УВД дело по иску И. и Л. к ИМНС РФ по г. Клин о признании права собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. и Л. обратились в суд с иском о признании за И. права собственности на а/м "Фиат-Темпра", ссылаясь на то, что указанный автомобиль приобретен им в г. Минске Республики Беларусь. 17.09.1996 автомобиль был поставлен на учет в ГАИ Клинского УВД, также были выданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

По доверенности от 23.05.2000 право управления и распоряжения автомашиной И. передал Л., которому Клинским РЭП ГИБДД было отказано в снятии а/м с учета, поскольку автомобиль ранее не был зарегистрирован в МРЭО УГАИ ГУВД г. Минска.

Представитель ответчика иск признал.

Решением Клинского горсуда Московской области от 24.07.2002 иск удовлетворен. За И. признано право собственности на а/м "Фиат-Темпра". Суд также указал, что данное решение является основанием для производства регистрационных действий с указанным транспортным средством.

В надзорной жалобе начальник Клинского УВД просит решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы определения, выслушав доводы Л., президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Эти доводы заслуживают внимания.

И. автомобиль приобрел в комиссионном магазине г. Минска на основании справки счета <...> и значится собственником а/м "Фиат-Темпра" на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спор у истцов возник не с ИМНС РФ по г. Клин о праве собственности на а/м "Фиат-Темпра", а с РЭП ГИБДД Клинского УВД в связи с отказом в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя РЭП ГИБДД Клинского УВД, сведений о надлежащем извещении РЭП ГИБДД о дне рассмотрения дела в материалах дела нет. Суд вынес решение, обязывающее подразделение УВД производить с автомобилем регистрационные действия. При этом суд не учел, что суд уже рассматривал это требование в деле по заявлению Л., И. о признании добросовестным приобретателем и снятии автомашины с регистрационного учета. Решение суда от 27.06.2002 вступило в законную силу.

Кроме того, суд не учел, что пунктами "ж", "з" Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекции предоставлено право запрещать эксплуатацию и не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрационных действиях и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Проверкой, проведенной ОБЭП Клинского УВД, установлено, что а/м "Фиат-Темпра" в УГАИ г. Минска, где она приобреталась, ранее зарегистрирована не была.

При таких обстоятельствах законных оснований для производства регистрационных действий с данной автомашиной не имеется.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Клинского городского суда от 24.07.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь