Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 142

 

  Дело N 44г-173

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба.

Исковое требование обосновано тем, что 04.12.2002 при следовании на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2105 за регистрационным знаком <...> на ул. Челябинская г. Москвы по вине водителя Ф., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-2101 за регистрационным знаком <...>, принадлежащую на праве собственности С., произошло столкновение.

В результате столкновения автомашин истцу нанесен ущерб, который слагается из следующих сумм: 55078 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2700 руб.- за составление калькуляции, 174 руб. 06 коп. - расходы за услуги телеграфа и 1769 руб. 05 коп. - судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2003 иск П. удовлетворен и постановлено взыскать с С. в возмещение нанесенного ущерба 58087 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 1769 руб. 05 коп., а всего 59856 руб. 70 коп.

В своей надзорной жалобе ответчик С. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что суд не принял надлежащих мер к извещению его о времени и месте рассмотрения дела, и в результате дело было рассмотрено в заочном производстве. Кроме того, отмечается, что автомашина, на которой Ф. совершил столкновение, им продана в 2000 г., а последний управлял транспортным средством по доверенности. Поскольку он перестал быть владельцем данной автомашины, то возложение на него судебной обязанности является неверным.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда на предмет отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., президиум находит жалобу С. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла закона, размер вреда не может превышать стоимости объекта нанесения повреждения. Из этого следует, что необходимым условием для правильного разрешения спора было не только определение размера нанесенного ущерба, но и стоимость автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 362, является обязательным основанием для отмены решения.

Кроме того, судом не установлено и другое важное обстоятельство, как то, на основании какого документа Ф. управлял автомашиной, на которой совершил ДТП.

Установление этого обстоятельства имело значение как для определения надлежащего ответчика, так и исходя из ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в этом случае обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании договора аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2003 отменить и данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь