![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2004 г. N 143 Дело N 44-172/04 Президиум
Московского областного суда в составе: председателя президиума Ефимова А.Ф., членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., рассмотрев
надзорную жалобу М.В. на определение Видновского
городского суда Московской области от 12.12.2001 об отказе в повороте
исполнения решения суда по делу по иску М.Ю. к М.Л. и М.В. об изменении
договора найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: заочным решением Видновского городского суда от 12.12.2001 иск М.Ю. к М.Л. и
М.В. об изменении договора найма жилого помещения в 3-комнатной квартире
площадью 34,7 кв. м в пос. <...> удовлетворен. Постановлено
выделить истцу в пользование изолированную комнату пл. 11,6 кв. м, ответчикам
выделены две смежные комнаты пл. 14,3 кв. м и 8,8 кв. м. Постановлением
президиума Московского областного суда от 21.08.2002 решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение. Определением Видновского городского суда от 17.01.2003 производство по
делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. М.Л. обратилась в
суд с заявлением о повороте исполнения решения и объединении разделенных
лицевых счетов. Видновский городской суд определением
от 01.07.2003 отказал в удовлетворении этого заявления. В надзорной жалобе
М.В. просит отменить определение об отказе в повороте исполнения решения. Определением судьи
Московского областного суда Вердияна Г.В. дело
направлено на рассмотрение президиума на предмет отмены определения Видновского городского суда от 01.07.2003 о повороте
исполнения решения суда и направлении заявления на новое рассмотрение. Заслушав доклад
судьи Московского областного суда Вердияна Г.В.,
президиум находит жалобу М.В. подлежащей удовлетворению. Отказывая в
удовлетворении заявления М.Л., суд, со ссылкой на ст. 443 ГПК РФ, исходил из
того, что при повороте исполнения решения должно быть возвращено то, что было
взыскано в пользу истца, а таких исполнительных действий совершено не было. Понимая содержание
ст. 443 ГПК РФ в буквальном смысле, суд не учел, что по смыслу поворота
исполнения могут быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего
судебного акта и акты несудебных органов. В соответствии с
требованиями ст. 444 ГПК РФ суд, которому передано дело на новое рассмотрение,
обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда с извещением лиц,
участвующих в деле. Между тем, как
усматривается из протокола судебного заседания (л. д. 149), дело рассмотрено
без извещения и участия лиц, участвующих в деле. Президиум
областного суда при новом рассмотрении заявления полагал бы необходимым учесть
отмеченные недостатки и разрешить постановленный вопрос в строгом соответствии
с требованиями норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум ОПРЕДЕЛИЛ: определение Видновского городского суда от 01.07.2003 об отказе в
повороте исполнения решения суда отменить и дело направить для рассмотрения
заявления М.Л. по существу. Председатель
президиума А.Ф.ЕФИМОВ | ||
| ||
|