ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 143

 

  Дело N 44-172/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев надзорную жалобу М.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 12.12.2001 об отказе в повороте исполнения решения суда по делу по иску М.Ю. к М.Л. и М.В. об изменении договора найма жилого помещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

заочным решением Видновского городского суда от 12.12.2001 иск М.Ю. к М.Л. и М.В. об изменении договора найма жилого помещения в 3-комнатной квартире площадью 34,7 кв. м в пос. <...> удовлетворен.

Постановлено выделить истцу в пользование изолированную комнату пл. 11,6 кв. м, ответчикам выделены две смежные комнаты пл. 14,3 кв. м и 8,8 кв. м. Постановлением президиума Московского областного суда от 21.08.2002 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Видновского городского суда от 17.01.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

М.Л. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения и объединении разделенных лицевых счетов. Видновский городской суд определением от 01.07.2003 отказал в удовлетворении этого заявления.

В надзорной жалобе М.В. просит отменить определение об отказе в повороте исполнения решения.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. дело направлено на рассмотрение президиума на предмет отмены определения Видновского городского суда от 01.07.2003 о повороте исполнения решения суда и направлении заявления на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., президиум находит жалобу М.В. подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления М.Л., суд, со ссылкой на ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что при повороте исполнения решения должно быть возвращено то, что было взыскано в пользу истца, а таких исполнительных действий совершено не было.

Понимая содержание ст. 443 ГПК РФ в буквальном смысле, суд не учел, что по смыслу поворота исполнения могут быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта и акты несудебных органов.

В соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (л. д. 149), дело рассмотрено без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Президиум областного суда при новом рассмотрении заявления полагал бы необходимым учесть отмеченные недостатки и разрешить постановленный вопрос в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Видновского городского суда от 01.07.2003 об отказе в повороте исполнения решения суда отменить и дело направить для рассмотрения заявления М.Л. по существу.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ