Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 144

 

  Дело N 44г-177/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску Л. к С. о реальном разделе дома,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к С. о реальном разделе дома, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли дома <...>, в течение многих лет она пользуется помещениями в левой половине дома, а С. - в правой. Ответчиком возведена пристройка к дому и капитальная кирпичная стена, разделяющая дом, с уменьшением дверного проема до 46 см, просила произвести реальный раздел дома по варианту N 1, предложенному экспертом.

Ответчик против реального раздела дома не возражал, просил произвести раздел по варианту N 2.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 29 мая 2002 года суд произвел реальный раздел дома по варианту N 2 эксперта.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. дело направлено на рассмотрение президиума суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Данилевской Т.В., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Осуществляя реальный раздел дома между сособственниками, суд принял за основу заключение судебно-технической экспертизы, предложившей два варианта раздела, раздел произведен судом по варианту N 2 экспертизы.

Согласно данному варианту С. в строении лит. "А" выделены в собственность помещения лит "А-1" площадью 20,1 кв. м стоимостью 31535 руб., помещение лит. "Г-1" площадью 42,4 кв. м стоимостью 40013 руб., всего на сумму 71548 руб. с увеличением приходящейся доли в праве собственности на 12049 руб.

В материалах дела имеется извлечение из технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на 6 июля 2001 года). В плане дома, составленном БТИ (л.д. 13), не отражены помещения, включенные экспертом в раздел дома (в частности, помещения Г-1, Г-1-1, Г-1-2, Г-1-3). Данных о том, являются ли они жилыми и подлежат ли разделу, в деле нет.

Судом не были устранены противоречия, имеющиеся в планах дома, составленных БТИ и экспертом.

Из надзорной жалобы С. и приобщенного к ней письма директора БТИ Орехово-Зуевского района от 19 мая 2003 года усматривается, что фактическая площадь помещения А-1 (определенная экспертом как 20,1 кв. м) составляет 14,5 кв. м, а помещения Г-1 - 18,65 кв. м, а не 42,4 кв. м, как определено экспертом.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания с учетом также и того, что от размера площадей помещений, выделенных в собственность сторонам, зависит размер стоимости переданных им помещений и правильность подсчета денежной компенсации за увеличение доли в праве собственности на дом.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ решение Орехово-Зуевского городского суда от 29 мая 2002 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 29 мая 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь