Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 147

 

Судья: Шипилова Т.А. Дело N 44г-179/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел надзорную жалобу генерального директора ОАО "Новый путь" на решение Солнечногорского городского суда от 16.05.2003 по делу по заявлению Т.А.С. к ОАО "Новый путь" о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А., объяснение представителя ОАО "Новый путь",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т.А.С. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Новый путь" о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного и имущественного паев, принадлежавших ее мужу - Т.А.И., умершему 26.05.99.

В обоснование своих требований Т. ссылалась на то, что является наследницей по закону после смерти мужа, однако о его праве на земельный и имущественный паи в колхозе "Новый путь" ей стало известно лишь 02.12.2002.

Представитель ОАО "Новый путь" требования Т.А.С. признала.

Решением Солнечногорского городского суда от 16.05.2003 требования Т.А.С. удовлетворены: за Т.А.С. в порядке наследования по закону признано право на земельный пай в размере 1,44 га и имущественный пай в размере 1828 рублей, принадлежавший ее мужу Т.А.И. в колхозе "Новый путь".

ОАО "Новый путь" обязано внести сведения о Т.А.С. в реестр владельцев земельного пая и произвести выплату Т.А.С. денежной компенсации имущественного пая в размере 1828 рублей.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ОАО "Новый путь" просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 27 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Т.А.С., суд исходил из факта включения Т.А.И. в реестр членов колхоза, имеющих право на земельный пай в размере 1,44 га.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Судом не было принято во внимание, что при оформлении наследственных прав принадлежность земельного участка может быть подтверждена постановлениями местных Советов народных депутатов в период с 25.04.91 по 07.10.93 и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась, а также постановлениями глав местной администрации, начиная с 27.10.93, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав.

Кроме того, для оформления наследственных прав должны быть предоставлены: решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности, решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93, а также справка из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал.

Ввиду того, что указанные документы суду не представлены, вывод суда о том, что на момент открытия наследства Т.А.И. являлся собственником спорной земельной доли, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на основании решения администрации Солнечногорского района от 02.02.93 N 270/93 колхозу "Новый путь" было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком размером 778 га. Переход права пользования данным земельным участком от колхоза "Новый путь" к ОАО "Новый путь" осуществлялся на основании акта передачи.

Согласно данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по состоянию на 12.01.2003 свидетельства о правах долевой собственности не оформлялись в связи с тем, что земли в собственность членам колхоза не передавались. В настоящее время решается вопрос о возможности передачи земель в собственность ОАО "Новый путь".

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание представителем ОАО "Новый путь" иска Т.А.С. затрагивало интересы акционеров ОАО "Новый путь", вывод суда об удовлетворении требований Т.А.С. по данным основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, должен разъяснить ответчику последствия данного процессуального действия.

Вместе с тем из материалов дела видно, что указанные требования гражданского процессуального законодательства судом при принятии признания иска ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 16 мая 2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь