Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 149

 

Судья: Синдеева И.Ю. Дело N 44-184/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел надзорную жалобу П. на заочное решение Мытищинского городского суда от 25.04.2000 по делу по иску К., С. к Г., администрации Мытищинского района о признании договора приватизации комнаты недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Титова Е.М., объяснения С., К., представителя П. - П.А. Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К., С. обратились в городской суд с иском к Г., администрации Мытищинского района о признании недействительным договора приватизации комнаты площадью 11,1 кв. м в коммунальной квартире <...>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в аварийном доме и поэтому не может быть приватизировано.

Ответчики в суд не явились.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 25.04.2000 иск был удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене заочного решения Мытищинского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что спорное жилое помещение находится в аварийном доме, однако решение о признании спорного жилого дома аварийным, которое выносится администрацией района, города, района в городе, в деле не имеется.

Кроме того, на момент вынесения решения собственником спорной комнаты являлся не Г., а П., суд же последнего к участию в деле не привлек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Мытищинского городского суда от 25.04.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь