Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 44-г-29

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению Ф. об оспаривании действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности Б. на домовладение в с. <...>, нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанного домовладения, заключенного 17 октября 2002 года между Б. и Ф., и перехода права собственности на домовладение от Б. к Ф. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (далее - Учреждение юстиции) от 16 декабря 2002 года. Заявительница просила признать этот отказ незаконным и обязать заинтересованное лицо провести государственную регистрацию права Б., сделки, перехода права собственности на заявительницу и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение.

Заявительница в судебном заседании не участвовала.

Представитель Учреждения юстиции по доверенности Д. с заявлением не согласился.

Нотариус, участвовавший в деле в качестве заинтересованного лица, с доводами представителя Учреждения юстиции не согласился, полагая, что регистрация права Б. была возможна одновременно с регистрацией сделки и перехода права на Ф.

Б. умерла 15 апреля 2003 года.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2003 года отказ от 16 декабря 2002 года главного государственного регистратора прав - директора Учреждения юстиции признан незаконным, главный государственный регистратор прав обязан произвести регистрацию сделки и права собственности на домовладение за Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение районного суда, ссылается на незаконность указаний суда кассационной инстанции, данных районному суду.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2003 года незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из дела видно, что 16 декабря 2002 года главным государственным регистратором - директором Учреждения юстиции заявительнице отказано в государственной регистрации права собственности на домовладение со ссылкой на ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву того, что Б. до совершения сделки с недвижимостью не зарегистрировала ранее возникшее право.

Удовлетворяя заявление Ф. и признавая отказ незаконным, районный суд, анализируя ст. 6 указанного закона, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности у Б. возникло до введения в действие этого закона, то в силу ст. 6 закона оно признается юридически действительным, и его регистрация могла быть проведена по желанию Б. Как собственник имущества Б. имела право совершать в отношении него любые сделки, не запрещенные законом. Суд также исходил из того, что ст. 6 закона предусматривает, что регистрация сделки с объектом недвижимости требует регистрации ранее возникшего права на этот объект, однако запрета совершения сделки без регистрации ранее возникшего права в законе не содержится.

Судебная коллегия согласилась в принципе с указанными выводами районного суда, однако не согласилась с его выводом о возложении на Учреждение юстиции обязанности произвести регистрацию сделки и права собственности Ф. Судебная коллегия указала, что этот вывод постановлен на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением ст. ст. 6, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56, п. 3 ст. 246 ГПК РФ, и отменила решение. Судебная коллегия предложила районному суду выяснить, представлены ли заявительницей все необходимые для регистрации документы, была ли осуществлена государственная регистрация права Б. до введения в действие упомянутого закона, и привлечь к участию в деле наследников умершей.

С выводами судебной коллегии о нарушении районным судом норм материального и процессуального права и об отмене решения согласиться нельзя.

Как видно из имеющегося в деле сообщения об отказе в регистрации права от 16 декабря 2002 года, пояснений представителя Учреждения юстиции в районном суде, единственным доводом к отказу в регистрации явилось отсутствие предварительной регистрации права собственности за продавцом домовладения. Ответ на указанный довод в решении суда имеется. Содержащиеся в этой части суждения суда соответствуют ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в первоначальной редакции закона. Правильность толкования судом указанной нормы подтверждается внесенными Федеральным законом от 9 июня 2003 года N 69-ФЗ изменениями в ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Других претензий к представленным заявительницей документам Учреждение юстиции не выдвигало.

Вопрос о том, была ли произведена регистрация права собственности на домовладение до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу ч. 1 ст. 6 этого закона правового значения по делу не имеет.

Учитывая, что отказ в регистрации имел место 16 декабря 2002 года и являлся незаконным уже на тот момент, когда Б. была жива, привлекать наследников умершей к участию в деле не требуется.

Поскольку судебная коллегия неправильно применила нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене решения не имелось, кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2003 года отменить, оставить в силе решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2003 года.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь